Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
volat 18:25 08.04.2025
Мой первый обьект, поэтому хотелось выдавить весь свой максимум. Надеюсь, мне укажут на ошибки, которые я мог здесь допустить, и подскажут, как их исправить.
Agent_Liklop 19:20 08.04.2025
Концепция интересная! Было довольно занятно читать про каждую шашку. Остальное тоже на высшем уровне. Успехов!
5.0
Catmen-MILOTA 14:36 09.04.2025
Достойно! Немного шлифовки не помешает, думаю, вскоре окажется вычитка и все огрехи поправятся. Диалог выглядит несколько плоским, как и сама аномалия, но это немного объясняется теорией одной из шашечек.
Вызывает вопросы прошение о МОГ, но вопросы в хорошем смысле, заставляет подумать, почему отказ. Единственное, чего мне не хватило, это причина, почему они оказались такими, какие есть.
От меня 4.0 и желаю успехов!
volat 15:39 09.04.2025
Насчёт МОГ — я не хотел слишком замахиваться на такой уровень, ибо боялся, что не получится прописать всё правильно, и вся статья будет испорчена. Я решил оставить часть с запросом на создание МОГ, но сделал так, что Совет О5 отклонил эту затею. (А ещё должно было быть третье примечание о повторном запросе, содержание которого было бы недоступно, так как Совет О5 до сих пор рассматривает эту идею.)
MaestroGame 18:21 10.04.2025
Потёр -RU из тела статьи.
Комментаторам — разочарование!
Никто не упомянул о базовом оформлении.
volat 18:53 10.04.2025
Извините, я не заметил.
volat 21:05 10.04.2025
У меня вопрос. Когда вы говорили об оформлении, вы имели в виду только не убранный -RU из упоминаний объекта или есть что-то ещё? Если да, то можете привести пару примеров таких моментов, чтобы я мог их исправить, просто лично я не вижу каких либо серьёзных ошибок?
MaestroGame 07:28 11.04.2025
По оформлению серьёзных замечаний нет. Или, вернее, я не смогу их объяснить в трёх словах.
По тексту — графомания чистой воды, но другим читателям подобная детализация, видимо, понравилась.
volat 08:09 11.04.2025
Ну да, я переборщил с количеством текста и даже не знаю, как это исправить, не слишком урезать объект. В следующий раз постараюсь так много не писать.
MaestroGame 09:06 11.04.2025
"Графомания" не значит "объём". Она значит "бессмысленный объём". В больших текстах нет проблемы того, что они большие, просто объём несёт с собой определённую долю ответственности.
Процитирую, с некоторыми изменениями, самого себя. Вот умора ведь, никто не читает комментарии к чужим объектам на Полигоне или сами объекты как таковые:
Автор,
мы рассказываем истории в формате деловых документов. Вам сперва нужно придумать историю, а потом описывать объект.
Можно и наоборот, но истории быть в документе обязательно нужно, потому что это прописано в правилах — "международный коллективный литературный проект, представленный, в основном, стилизованными научно-фантастическими историями".Истории могут быть масштабными или локальными, персональными или коллективными, определённой жанровой принадлежности и с определёнными авторскими выводами (
так называемой "моралью").Вы не хотите писать историю, но хотите изложить аномальный концепт? Добро пожаловать в Список аномальных явлений Российского филиала и Список аномальных предметов Российского филиала. Сейчас то, что Вы можете найти в более ранних объектах, вроде SCP-127 - Живое оружие, уже было описано, избито, и даже в приведённые выше списки не годится.
Ваша статья схожа по структуре и наполнению с вот этой — SCP-190 - Ящик с игрушками. Я могу найти и другие такие же.Если же Вы не против потрудиться и придумать
увлекательнуюисторию, то первым делом Вы должны подумать о том, будет ли эту историю интересно узнать нам, читателям.Если Вы думаете, что "Да,
мою историю читателямбудет интереснопрочитать" — нет, не будет.Вы ещё должны кого-то ей заинтересовать.
Вы можете описать персонажа (
убийца? агент? оккультист? аномалия?) или предмет (игрушки? оружие? целое здание? целый город?), или даже событие (аномальная погода? новая планета? невыдуманный бог?), но сами по себе, без действиявокруг них, они не несут ценностии интересадля читателя.Для того, чтобы персонаж, предмет или событие стали интересными, используется сюжет.
Как строить сюжет?
Например, так:
- Завязка
- Конфликт
- Катастрофа
- Развязка
Как строить сюжет в объекте Фонда?
Используйте так называемый "неформат".Пусть сперва Фонд найдёт аномалию, пусть аномалия покажет себя, и в процессе каталогизации мы познакомимся действительно близко с каждым персонажем из этих двадцати четырёх, и с каждым будут связаны небольшие истории с необычным исходом. Пусть только после этого Фонд даст своё заключение, ОУС и описание объекта.
Как понять, что статья не нравится аудитории или получается противоречивой? До публикации, естественно, чтобы не слушать нытьё и расхожие вкусы среди относительно небольшой аудитории.
Да никак, просто сделайте сюжет интересным. "Интересным" значит, например, "полным препятствий, и угроз, и неожиданностей и проблем для персонажей".Сделайте себе и своим персонажам жизнь как можно труднее. Это сделает их историю интересной, увлекательной, и впечатляющей.
Конечно, Ваши любимые Мэри Сью для Вас могут быть дороже, чем читатель, но в ответ на это ждите негодования среди устоявшейся аудитории в сообществе.Конечно, найдутся читатели, которым это будет не по вкусу, но Вы сможете привлечь внимание аудитории, которая жаждет подобного на сайте, где большая часть объектов и рассказов не имеют сюжета, или в которых он примитивный и никто из участников конфликта не мотивирован.
volat 09:33 11.04.2025
А ой, простите.
underbylka 09:47 11.04.2025
Наверное, я повторю идеи выше, но просто скажу своими словами
Большую часть статьи занимает описание личностей, которое реализуется… Никак? Ну, допустим мы поняли, что часть из них хотели обучить, чтобы создать МОГ, а самый умный из них действительно умный. А что дальше? Зачем тогда мы узнавали о всех остальных?
Не обязательно чтобы всё в статье имело смысл и все ружья обязательно стреляли, но если это буквально ключевая часть статьи, то почему она не работает? И в сухом остатке, чем читателя должна увлекать статья?
Вам уже расписали что с этим можно сделать и на сайте есть материалы для новичков, так что наберитесь опыта и приходите с новыми идеями
И да, ещё. Таблица на телефонах совершенно нечитабельна, ибо по умолчанию не приспособлена для такого количества текста
volat 16:26 14.04.2025
Я очень благодарен за этот отзыв.
Я попытался это исправить, теперь все выглядит нормально.
+Добавил больше текста, но не уверен, что это полностью исправит ситуацию. Я попытался сделать так, чтобы некоторые моменты не просто растворились в воздухе, а установил между ними логическую связь. Ещё вместе с этим мне, как кажется, удалось немного детальнее описать предысторию объекта, попытаться глубже расписать его природу и т. д.
Хорошо получилось или нет, это вам решать.
underbylka 20:17 03.05.2025
Для меня статья концептуально не поменялась. То, что стало больше информации о пешках не решает проблему того, что эта информация никак в дальнейшем не используется
Я не знаю насколько это понятный пример, но если я опишу всех смешариков в статье, это будет интересно? Может быть, но интересным персонажей делает то, что они делают и как при этом между собой взаимодействуют. Я убеждён в том, что подход в этой статье в корне не правильный
VladislavTheMountain 10:26 29.04.2025
Очень смущает наличие непереведённых терминов по типу GOI вместо СО и Marshall, Carter and Dark Ltd. вместо Маршалл, Картер и Дарк Ltd.
И ошибки согласования по типу
Доступ ограничен до решение Совета O5
volat 10:41 30.04.2025
Спасибо что заметили. Я попытался исправить те ошибки, что нашёл и те что вы подметили.
AduardKTesla 08:28 01.05.2025
Кому вообще может понадобиться аж два (2) томика Гордости и предубеждения. Совместные чтения шашек?
Описание всех шашек просто пипяо, чуваки. Попытка в описание отношений большой группы людей не самая плохая, что я видел, но в целом читать было неприятно, что только дополняется не лучшими диалогами и многочисленными опечатками в окончаниях. Остальная часть объекта в целом окей, скучно, но проработка какая-то есть, рил попытка в исследование аномалии или типа того.
Можно было бы не делать спойлеры в спойлерах в спойлерах (что это за ужас), удалить возраст и запросы (зачем они), объединить и сократить особенности поведения и характер, на цвет не выделять графу (лучше разделить список на две части), имя можно было бы указать в скобках и использовать в диалогах. Это, конечно, не рекомендуется, но я прям так и представляю, как исследователи такие в диалоге говорят Эс-си-пи-Тысяча четыреста пятьдесят восемь-Эй-Двенадцать. По идее можно сократить до последних цифр (Эй-Двенадцать/A-12) или имён, учитывая, что это важный стимул к лояльности и просто удобно (а ещё у меня голова кругом шла от набора цифр, оно так фигово выглядит честн).
Возможно, если бы МОГ таки была создана или был бы больший упор в историю, то могло было бы вытянуть, но так не, мне вообще не понравилось. 3/10
jewalky 18:42 02.05.2025
Зачёркнутый запрос на рассмотрение очень сложно читать.
Взаимоотношения между шашками, эээ…
В общем, есть такая проблема, что во время чтения одной шашки уже забываешь описание другой.
Поэтому приходится проверять выражения в стиле "считает Х женой" или "показали стих от У".
В принципе, навигация между элементами достаточно удобная, чтобы просто кликать на другую шашку и смотреть, что там, но мне кажется, что через [[tabview]] было бы лучше.
Я бы вообще эту фигню перенёс на JS и сделал так, чтобы можно было одновременно открыть текущую шашку и показать содержимое какой-нибудь другой, не закрывая текущую
Или сделал краткую характеристику шашек при наведении на любой номер…
В общем, чтобы было как-то проще понимать конструкции вида "зафиксирован рост враждебности между SCP-1458-A-10 и SCP-1458-A-12".
Описание шестой прикольное.
Стих в пятой кривой. Вас слово льдина два раза подряд не смущает вообще?
Чтение не лёгкое, но в целом зашло.
Статья как будто бы написана в жанре записок из видеоигр.
4.5
Gattebara 13:10 04.05.2025
Статья не особо меня зацепила, но я не против видеть её на основе. Определённый интерес есть. Написано нормально, хотя есть некоторые ошибки. Интересна неоднозначность происхождения объекта.
Лично мне не очень понравилось через досье продираться, не было такого же интереса, как у Зюза с "как будто это кодекс". Тем не менее, сама концепция "это кодекс, это сборник досье" спасла статью в моих глазах и дала новый способ смотреть на неё. По крайней мере спасла от более низкой оценки. Я так понимаю, что наличие детального досье каждой шашки для вас очень важно, пусть будет так, это видимо фишка данной статьи, хоть я и не совсем принимаю это.
Я бы разве что порекомендовала сделать икс логами только досье объектов, а коллапсиблы Примечаний оформить как-то по другому, по-обычному или как спойлеры Паруса. Чтобы может было ясно что блок досье отличен от остального. Но не обязательно
3.0
Barmen-Lanius 14:59 04.05.2025
Коротко и быстро всё вышеописанное. Идея чуть-чуть интересная, но исполнение оставляет желать лучшего.
Оценка: 0.5
