SCP Foundation

Какая-то шизофилософская версия "Пропущенного числа". Очень круто, но непонятно.

Какая-то не очень грамотная попытка повторить 4923, скрестив его с ОпНедоразумениям, причём суть и того и того в статье передана максимум "перегруженными описаниями" и бессмысленными терминами, только если там это делалось осмысленно, то тут это скорее напоминает "ух как бы так сделать чтоб как у них", при этом не в очень хорошем смысле.

Ну и грамматика хромает с оформлением. Интервью вообще выглядит так, как будто автор других статей не читал – ну добавь ты пробелы с жирным шрифтом!

Мне нравиться задумка, но в данный момент я вижу мешанину не связанных элементов, "что бы было", лучше было бы либо сфокусироваться на аномалии до конца, либо разбираться с новыми препаратами отдельно (в данный момент они слабо отличаются от побочек различного вида успокоительных и анестетиков) - 2.0, забавный объект, но пока это всё, что я могу о нём сказать.

Вот как-то да, любопытное безумие, но как-то уж слишком непонятно. Почему-то половину статьи занимает описание применяемых веществ — осмысленнее было бы ограничиться сноской с определением. Второй вопрос — это вообще в закадр в лучшем случае. И да, -RU в теле статьи не ставится.

Это очень крутая статья, если разобрать текущую композицию «по кирпичикам» и собрать из них конструкцию «с обложки».
Мне нравится что статья пытается донести, и даже как она это делает, но основная проблема в том, что этого самого «как» слишком много и плотно в статье. Чтобы «непонятные» части работали в голове читателя нужно давать им опору из «понятного» каркаса, то есть чередовать что-то, как выше описали, шизовое с чем-то приземленным. Да, важно обосновать это сюжетно, и это может быть сложно, но зато точно будет работать для аудитории. Сейчас «хливкие шорьки пыряются по наве» слишком объемно, читатель не получает интуитивно понятных подкреплений происходящему, не получает «объективных отступлений», более того, вместо всего этого читатель получает лишь прямое подтверждение вида «да, текст бессмысленный и непонятный, таков план». Статья была бы суперской, будь у читателя сомнение, является ли информация такой бессмысленной, если б она заставляла то задаваться вопросами, о наоборот думать, что вот сейчас-то все станет понятно.

Также, как верно заметили, абсолютно невнятен тот факт, что разъяснения по веществам, просто применяющимся в Фонде, вставлены в тело статьи, еще и в виде «вопрос-ответ». Но даже это можно было бы оправдать сюжетно/композицонно, если упомянуть, что данные вещества были разработаны или простестированы специально для этого самого объекта. Но тогда, конечно, в эксперименты нужно и сам объект в том или ином виде поставить.

Скрепя сердце, в текущем виде могу поставить только единицу, но я вижу, что такой объект можно сделать пусть и не более внятным для широкой аудитории, но хотя бы достаточно изящным для т.н. основы.

Ну вот теперь статья получилась высушенной до того предела, что вообще стало непонятно, для чего всё это нагромождение слов нужно.

"Объект — понятие, обретающее смысл лишь при специфическом преобразовании реальности и, соответственно, являющееся его индикатором". Всё. Буквально всё, что осталось от статьи.

Статья без правок автора с 28.11
Перенесено в удаленные