"Объект не содержится", опционально "планируём чё-то то-то, потом допишем".
Это уже указано в плашке.
Более того, всё, что описано в ОУС, уже и так есть в плашке. То есть, "ОУС" можно удалить.
Что я и сделал.
Про протокол собираешься рассказ писать, как автор недавно прошедшего объекта?
Рассказ про ОУС?..
Поэтому я и не хотел читать этот комментарий. Логика некоторых предложений (намеренно оскорбительного тона, к слову) уходит далеко за пределы человеческого понимания.
Во-первых, «».
Я знаю, что это указано в Особенности оформления русскоязычных статей, но я не могу бороться с привычкой из-за Word.
Исправил, но мне придётся каждый раз напоминать об этом, потому что в обычной жизни я жму "2" с Shift и вот мне и счастье. Статьи я редактирую в черновике на сайте, не в Word.
В русскоязычной раскладке клавиатуры этих символов даже нету!
во-2 в-3 в-4
ОУС уже удалил, да.
Если отсутствие ОУС приведёт к головокружению, не бойтесь — "Не содержится" и класс уже указаны в плашке, как Бог и повелел делать.
Его очертания напоминают окружность, овал
Намеренное отсутствие ясности. Это или форма "о" или форма "0", что может означать непостоянство этой формы, или что каждый из наблюдателей по разному это опознал.
Кажется, я начинаю понимать, почему людям не нравятся тут диалоги.
Нет, мне не нравится Ваш комментарий.
Раз трёх максимум бы хватило.
Очевидно, для комичного эффекта. Кроме того, подразумевается (ненапрямую, мой косяк), что эти "да" звучат в ответ на перечисления Кастро. Это на самом деле звучит забавно, я это внёс в черновик.
Что?!
"Тогда я жду Вас у входа в университет"
При том, что до этого было "Я могу лично сопровождать Вас при посещении?" — "Нет, что?.. Почему Вы?"
Пока что у меня вызывает это только конфуз.
Подразумевается, что читатель мог бы попробовать представить, как Лэнс смог сбежать, используя подобный набор предметов.
Я лично представляю себе, что-то вроде сцен с Джеки Чаном, и здесь сигаретами кидаются и прижигают лица, кого-то опрокидывают на собачью конуру и злой пёс кусает ищейку за задницу, а инвалидную коляску можно использовать и как средство для побега.
"Шоу Бенни Хилла", и подробные описания здесь не оставят простора для фантазии читателя.
Чего-чего он с ними делает?
Ну ты понял.
Почему он об этом "ищейке фебеэровской" говорит?
Подразумевается, что Прайб видит себя героем фильма "Инопланетянин" или, не знаю, любого другого, в котором герой прячет что-то от госслужб. В данном случае он отвечает тому, потому что успешно сбежал, но с хвоста не сбросил. Показывает, что способен совладать с Кастро, и что "видит" его "намерения" по предполагаемой Прайбом поимке агентами пингвинов.
Иначе неправильно составлено
Я не понимаю, что значит "неправильно" в данном случае. В моей голове фраза "Что-то противоестественное стойкому порядку" звучит неправильно из-за отсутствия прямой связи между "естеством" и "стойкостью". Связь есть между "естественный" и "порядок", но здесь это контраргумент.
То есть, предложение неверное, но указана ошибка правильно. Что говорит о том, что комментарий наобум написан.
Исправил на "Что-то разрушительное для нашего стойкого порядка".
Запятая.
Смотри вычитку
tabris.
Очень полезная вычитка, когда комментарий противоречит модератору.
Хоть КАКОЕ-ТО его действие или слово говорило о том, что он хочет навредить аномалии???
"<…> это мои пингвины. Мои пингвины, и это я их дóю."
Здесь на самом деле не требуется оправдание подобному предупреждению. Скорее, правильнее будет его перефразировать.
- Мы лишь хотим понять зачем. Не стоит их трогать. Не думай даже пытаться навредить ей. Так и так, она сломает нас, мы не можем знать, как она на самом деле работает.
Виды глаголов разные.
Что?
Что исправлять-то надо?
Ответом в чате было, цитата, «звонок "что сделан", зона 7 "что делает"».
Восхитительная вычитка, автор комментария путает причастия с глаголами.
Дежурное напоминание, что "УДАЛЕНО" означает маленькое количество слов, чаще всего одно, а "ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ" — много.
Дежурное напоминание, что "означает" неприменимо на сайте, потому что канонов нет.
Ноучный документ где это оооочень важно упомянуть
Это признак проявления аномалии, но я забыл добавить это в Описание. Теперь там следующее:
- Вскоре в небе, затянутом тучами, появляется неясный силуэт
И, конечно же, "оооочень" важно поддерживать инфантильный тон, когда пересказываете мне свои замечания.
Я не понимаю, о чём говорит это предложение, я не вижу того же, что и пингвиний любовник.
Очень приятный и радующий меня комментарий. Формальность общения на уровне, которого заслуживает Полигон.
- Я не понимаю, о чём говорит это предложение
Агент выдаёт другую аномалию, чтобы напугать "пингвиньего любовника", и заставить того поверить, что с аномалиями нельзя просто взаимодействовать.
Что Лэнс и нарушает, веря, но считая своих пингвинов "исключением", вопреки рациональности Кастро.
Вам, типа, аномалию было так сложно описать, что вы заданноудаляли примерно всё интересное, что могло быть в тексте
Процитирую себя же ранее.
- "В блеске и сиянии добела начищенных пластиковых полов, испачканных пингвиньими выделениями и кусками переваренной рыбы…", нет. Просто нет. Здесь читатель в праве сам представить свою версию пингвиньего НЛО. Может быть, там будут флаги нацистов, бежавших в Антарктиду. Может быть, там НЛО - это волшебный, покрытый рунами кусок летающего камня. В данном случае это предельно уместно, потому что само явление НЛО забито напрочь.
оформление атас полный
TL;DR: На прошлой версии статьи минусили за то, что я добавил к Описанию раздел Аномалия. В этот раз я решил сделать оформление ещё более формальным, что было намеренным решением.
Зачем толстые тёмные палки вот эти
Представьте, что это отдельные страницы, где заголовок выделен вверху серым фоном. На работе так, например, с таблицами делаем, чтобы отличить ячейки заголовка от ячеек содержимого. Такое же видел в большинстве зарубежных формальных документов.
Почему отступы непостоянные вообще везде
Не понимаю, о чём речь.
Почему протокол прерывается на другой блок, а потом обратно на себя
О чём речь?
Почему потом он ЕЩЁ раз прерывается??? И ЕЩЁ РАЗ??????!?!?!?!
??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!??????!?!?!?!
Зачем картинки пихать в конец?
Во-первых, нестандартное оформление, чтобы удивить читателя.
Во-вторых, это позволяет читателю сперва представить ситуацию самостоятельно, а затем уже, после полного прочтения статьи, увидеть интерпретацию автора.
которые теперь будут просто просматривать один раз, хмыкать, и уходить
В чём проблема здесь?
но что в этом хорошего?
Описал выше.