И что вы исправили? Такая же плохая статья, но теперь на два абзаца больше. Удосужиться советам и почитать как написать SCP-объект вы не решились, но ничего, я уверен, что если вы напишите ещё 1 абзац и выложите без правильных тегов, то вы точно пройдёте. Биться об стенку (возможно головой) и ничего не меняя - глупая затея. Начните читать очерки. А ещё лучше начните читать статьи на сайте, чтобы понять как выглядит статья. 0.0
Дата: 12:53 19.06.2025
Сообщений: 6
Ну ну, аргументируй, чем же ты можешь доказать «плохую статью»?
Сверхусловия содержания с неизвестной целью с использованием других объектов (и, следовательно, постоянным ссыланием на них), классический образ демона, использование всего, что только могло быть найдено, описание сверхспособностей, местами странное оформление, так он ещё и хороший на самом деле.
Вопрос, это плохой комент, или хороший?
Как же я рад, что ты решил ответить именно в таком стиле. Мне будто развязали руки
Потом ещё че нить найду для веселья, если захотите
чем же ты можешь доказать «плохую статью»
Потребительский спрос оправдывает определённый набор решений для поддержания заинтересованности [читателя].
В случае литературного проекта, нужен или хороший сюжет, или хорошая идея.
Критерии "хорошего" гуглятся. Займитесь делом.
Уважаемый автор, то что Вы попросили добавить нейросеть в статью побольше текста не означает, что статья переработана. Прочитайте очерки и руководства хотя бы для приличия. А пока всё ещё плохо и всё ещё 0.0.
Доброго времени суток, статья написана человеком, то есть мной. Это можно увидеть по преподношению текста. Перечитайте заново.
Прежде чем делать такие громкие заявления, потрудитесь пожалуйста для приличия хотя бы дипсиковские звёздочки, которыми он выделяет текст убрать. Не спорю, что первая итерация этой, прости Господи, статьи написана была человеком, но вот текст для нынешней итерации добавляла абсолютно точно нейросеть. Не думайте, что здесь Вы сможете кого-то обмануть или ввести в заблуждение.
Не, для нейросети это слишком сильно. Писал это точно человек.
Может промпт был кривой, или человек намеренно изменил часть результата
Переработка текста совершенно точно была совершена нейросетью (а конкретно DeepSeek), о чём говорят обильные выделения жирным текстом и периодически попадающиеся звёздочки, то есть все характерные признаки этой нейросети. А концепт да, даже для нейросети слишком силён.
О, я дипсик, спасибо
Может тогда всё таки потрудитесь объяснить, что за
представляло собой самые *потайные** страхи человека
у вас было в тексте в 16:15,
и после публикации комментария выше в 16:30 вы исправили в правке от 16:43?
Вам бы тогда с таким талантом писать как нейросеть мировой знаменитостью пора становится. Вас может быть учил набирать текст на компьютере/телефоне дипсик и поэтому вы по привычке выделяете половину текста жирным и раскидываете по тексту звёздочки? Или возможно вы на самом деле робот и просто не подозреваете об этом? Честно сказать, сомневаюсь в обоих вариантах.
Об общем стиле добавленной информации промолчу. Тут всем всё так прекрасно ясно и понятно, и многочисленные причесывания и правки текста его нейросетевую сущность скрыть не помогут.
Зачем нужно было оставлять часть текста выделенным жирным? Читать подобную текстовую кашу крайне неприятно, и логически не обоснована. И сама статья, написанная молочным зубчиком, который только научился пользоваться нейронкой.
Вы бы хоть прочитали что вам модель выдала
Уважаемый автор, от того что вы убрали выделение жирным текстом статья менее нейросеточной и ничуть лучше не стала. Все ещё 0.0.
Умоляю Вас, внемлите наконец моему совету, выйдите на улицу и потрогайте траву!
Способности