SCP Foundation

Начну с идеи статьи. Опущу банальность тропа «повседневная вещь, но разумная» (хотя это тоже повышает требования к статье, потому что чем банальнее идея, тем сильнее вам необходимо постараться сформировать интересный рассказ вокруг неё, чтобы он увлёк читателя).

У нас имеется касса самообслуживания (предмет, созданный для ускорения процесса пробития покупок), которая не аномальна, но разумна и при этом вечно свободна. Лично я из этих вводных вычитал умозаключение «касса вечно свободна, потому что отлично выполняет своё назначение». Если данная мысль не закладывалась вами в текст, то скорее всего один из аномальных эффектов тут лишний. Если вы хотели раскрыть именно аспект того, что касса вечно свободна (на что намекает название статьи), у вас слишком мало раскрытия данного свойства далее по тексту. Вы буквально про этот эффект забываете и больше он не появляется. Если же основным акцентом должна была стать разумность кассового аппарата (на что намекает какое-никакое развитие идеи в виде приложения и сравнительно большего объёма, посвящённого этому свойству в описании), то всё портит следующая проблема.

У вас получилась одна из типичных ошибок новичков. Придумали аномалию? Класс! Описали, условную МОГ приставили? Супер. А дальше что? В вашей статье есть описание, есть протоколы испытаний (спасибо хоть на том, что их не много) и... и всё. Как бы есть персонаж в виде разумной кассы, но персонаж, чтобы он был вот прям персонаж, должен быть в нарративе, в истории. А тут какой-то фактологический вакуум на манер объектов с самодостаточной идеей, но при этом без самодостаточной идеи. Невольно хочется спросить «А что здесь оценивать?»

В продолжение этой проблемы перейду к разбору непосредственно структуры. Вы выбрали класс «Безопасный». Окей. Но при этом ОУС отсутствует, что не совсем окей. Класс «Безопасный» на то и «Безопасный», а не «Не содержится», что всё равно подразумевает наличие ОУС хотя бы на уровне «объект хранится в во втором сверху ящичке в левой части стола дяди Гриши». Само ОУС, по сути, тизерит читателю степень угрозы объекта, раскрывая детали, которые, да, можно скрыть за простым названием класса содержания, но к каждой аномалии всё равно нужен уникальный подход. Положить объект в стандартную ячейку для малогабаритных аномальных предметов — тоже подход, который тоже можно использовать для передачи читателю некоторой вводной информации или, простите меня другие читатели форума, в качестве «крючка».

Второй недочёт структуры — приложения. Они почти что бесполезны. Сюжет не двигают, глубже аномалию не характеризуют, новых сведений почти не дают, просто отвечают на пару вопросов «а что, если?». Такое чувство, будто я эксперименты с торговым автоматом или часовым механизмом открыл. Второе приложение вообще будто с потолка взято: какой-то директор, зачем-то просит об увольнении, какой-то призрак, почему директор всей сети должен с этим разбираться?

Ну и ещё минус, к которому я хочу придраться — размер статьи. Никто не просит делать новый SCP-6500 или "Штиль", но размер вашей статьи уж слишком близок к буравчику. За примером довольно неплохой недавней небольшой статьи можете посмотреть на SCP-1477-RU - Кружка, документ, бумага, принтер.