SCP Foundation

Жду критики и вычитки <3

Сделайте картинку с перечёркнутой 2 поменьше, может на 20~30%.

Особые условия содержания: SCP-1381 следует хранить в малой стандартизированной складской ячейке, обёрнутым в непрозрачную ткань из шёлка.<…>

Есть стандартные ячейки хранения, они по большей части как раз-таки и предназначены для того чтобы сохранить объект. Так что не вижу смысла расписывать подобным образом ОУС, когда те умещаются в пару предложений.

<…> Любые попытки научного персонала Фонда использовать SCP-1381 в личных целях должны моментально пресекаться с последующим выговором и записью в дисциплинарный журнал. <…>

Думаю корректнее будет использовать "... сотрудников имеющие уровень допуска ниже 2 3...", поскольку в фонде есть не только учёные и исследователи, но и самые обычные работники и уборщики, МОГовцы и О5. Начиная от уборщиков 0 уровня допуска заканчивая самими О5.

Описание: SCP-1381 – Керамическая чашка размером 8,0 см × 9,5 см, спектрофотометрия поверхности указывает на отсутствие каких-либо изображений или пигментации, коэффициент отражения соответствует гладкой белой глазури без примесей.

Думаю было бы корректнее указать диаметр донышка у кружки и высоту стенок той.

Не все знают что такое спектрофотометрия, почитайте очерки о том как написать объект, там написано описать и рассказать объект так, чтобы даже не шарющий и/или не знающий терминологию/лор человек понял о чём речь идёт в статье.

Так же думаю было бы лучше вынести вторую часть предложения (начиная со слов "спектрофотометрия поверхности...") в отдельное и полноценное предложение. И ещё думаю последняя часть с коэффициентами может быть и не нужна вовсе. Просто зачем это информация? Тем более что эта информация, даже никоим образом не обыграна в тех же самых протоколах экспериментов.

Несмотря на это, все субъекты, видевшие SCP-1381, описывают его по-разному. Хотя форма объекта всегда остаётся неизменной, цвет и нанесённые на чашку рисунки проявляющиеся при первом контакте разнятся от наблюдателя к наблюдателю. <…>

Ещё раз повторюсь сейчас, почитайте очерки насчёт научного стиля статей.
Ну или просто полистайте учебники (если вы ученик (главное не литературу)) и посмотрите как там оформлены текста. Они сухие, без излишков и выдерженны таким образом, чтобы нести максимум или необходимое количество информации.

Через 30 минут D-4127 стала апатична, отказался отвечать на вопросы, демонстрировал признаки эмоциональной отстранённости.

Несоответствие родов у глаголов.

Подопытный: D-2381 - Мужчина
Подопытный: D-4127 - Женщина и D-3129 - Мужчина
Подопытный: D-0954 - Мужчина
Подопытный: D-5673 - Мужчина и D-8675 - Мужчина

Для чего излишняя информация о поле подопотных?
Во-первых наверное скорее испытуемый нежели подопытный, ведь подопытные у нас кролики да крысы и те не по своей воле на эксперименты идут. А D-шки договора подписывали с фондом, так что нелогично, неэтично и неправильно называть их подопытными, они — испытуемые, если уж на то пошло.
Во-вторых пол D класса никоим образом не обыгран, если бы он был обыгран хоть как-то, то вопросов ноль братан, но а так, прости, доебусь, потому что могусь и я гусь.

Что насчёт самой концепции объекта могу сказать?
Интересно, но думаю было бы хорошо если бы милая объекта постепенно нарастали. Как и сами наркотики, ты же не прямо-таки сразу будешь зависть от них? Думаю эта бы параллель была бы более чем превосходным показателем того насколько человеческая психика хрупкая и его насколько наши зависимости могут нас в откровенных моральных тварей и мразей превратить.
Виды некоторые логические запутанности также, думаю стоит немного упростить эту часть объекта, а конкретно то чьи по итогу эмоции будут "выпиваться" в руках у другого человека.

Не могу сказать что плохо написано, однако какие-то ошибки, как логические, функциональные у объекта и просто постановочные в предложения отталкивают, просто нужно проработать над этим.

Потенциал есть, как у вас, так и у идеи насчёт объекта. Советую продолжать в том же духе, но не забывать и отдыхать чтобы не напортачить с объёмом в объёме, как у этого чувочка получилось.

Пока с меня лишь 3.5, но я надеюсь что когда-нибудь в будущем смогу смело вам поставить 5.0.

Блин, я давно еще написал ответ, а он удалился.

В общем, огромное спасибо за столько большую рецензию на мой объект, тем более учитывая что он в работе, хаха!
Я щас стараюсь переработать протоколы, честно, даётся не легко, но будь что будет.

Большинство остальных замечаний уже поправил. Еще раз спасибо!

Убийственно скучно написано. Очень советую поработать над грамматикой, так как помимо скучной аномалии и отсутствия какой-то истории, за которую я могу ухватиться, там ещё постоянные ошибки, которые ну просто раздражают

1.5, где 1.0 просто потому что была проделана какая-то работа и 0.5 за гэг с ручкой в электронном документе