Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
закончил очередную статью в хаб тихого течения, попытки сложить разные идеи в эту статью у меня были ещё с мая этого года, но они не были особо успешными (хотя возможно и эта не очень)
прикладываю заодно картинку со своим хедканоном таймлайна событий, где я пытался подобрать статьи по датам в них и как-то сам осмысливая
Неожиданно решил вернуться из небытья, чтобы уточнить одну вещь
Как-то так.
А так - статья хорошая (поставил бы ей твердую 4), рад что Тихое течение продолжает развиваться, желаю тебе, Парус удачи в дальнейших статьях.
я ещё когда кьяк выкладывал ту статью выкладывал высказывал мысль, что скорее всего действия Комова откатятся так или иначе (хедканон по-сути), но у меня тоже всегда было представление что она по-сути после всех статей должна быть, прост когда начал сверять даты в статьях оказалось что там довольно рано события происходят, так что тут надо либо попросить кьяка события перенести на пару лет в будущее, либо остальные статьи подгонять
плюс поразмышляв скорее всего логичнее кассеты было б в нулевые переместить помимо этого
а ещё в таймлайне я беру точку отсчёта как последнюю дату упомянутую в итерации, т.е. сами события в статьях могут перед этим ещё пару лет тащиться
Надо будет перечитать, таймлайн непонятный.
А статья понравилась, хорошая, раскрывает предысторию + красивая сама по себе
просто к слову и на всякий — в «синдроме гидрофобного божества» 2001 год, там упоминается премьера «пункта назначения»
я так понимаю статья всё-таки проходит (я скорее всего уже на основе перепишу статью, но события и дата останутся +- те же, что сейчас), картинку обновляю с изменениями, перекинул кассеты 1420 в 2008 год (как и в самой статье), там побольше смысла ей быть; уточнил год у гидрофобного божества; внёс недавнюю статью 1453, автор сказала, что она может в любой дате 21 века происходить; переносить статью про приключения Комова и смерть сотрудников не стал, там автор тоже согласен с мнением, что пусть остаётся пространство для размышления почему работа продолжается и противоречит будущим статьям (и потенциальный сюжет может выйти из этого); ну и эту статью внёс
мне понадобилось постыдное количество времени и перепрочтений, чтобы осознать происходящее или идеи, но в результате осталась с маленькой историей, в которой вроде есть всё нужное, а вроде она не слишком сильно меня зацепила...
хотя мне нравится то, что Отдел безошибочности появится из буквального кладбища ошибок путешественника во времени
упд: если подумать то так то это очень плохо, что статья меня не зацепила описаниями событий, которые вроде должны быть драматичными. безотносительно того, сколько потребовалось вникать в текст, чтобы понять происходящее (а ведь можно сказать, что такая непонятность это тоже плохо!), я не получила никакой эмоциональной или интеллектуальной отдачи, когда поняла детали.
я думаю эта статья всё же слишком сырая, здесь явно есть основа истории и интересные идеи, но я бы хотела увидеть более полную реализацию, что ли? более эмоциональную, я думаю.
возможно клинический тон и беспристрастрые короткие описания идей кому то нравятся, но была же в англофонде статья, где очень страшно описана невозможность умереть при похоронении заживо (похожая тема, хоть и другая). а ведь тема это даже не страшная мысль о короткой временной петле из которой невозможно выбраться, а потеря близкого человека и невозможность его вернуть, несмотря на старания.
всё таки я этого не почувствовала здесь.
Закадр бы. Оформление как всегда топ (обязательно сворую его), любопытная историческая зарисовка по поводу основания ОВБ для хаба.
Нагромождение малостыкуемого текста с кучей ссылок на связанные объекты. Придерживаюсь мнения, что текст должен быть самостоятельным, то есть смысл его должен на 90% вычитываться без знаний канонов всяких тихих течений и овб.
Тут оно хоть и выкупается на полшишечки, но не оправдывает затрат калорий случайного читателя на додумывание неизвестного ему хаба.
С меня 0.0.
Куча ссылок это две ссылки, которые так-то вообще не требуют чтения для конкретно этой статьи и просто завлекалово для изучения хаба? Тут всё выкупается и без чтения других статей, просто у тебя не первый раз уже синдром поиска глубинного смысла в простых статьях на 600 слов и потому тебе кажется, что сюжет понятен на полшишечки.
В короткой статье три ссылки, это именно "понапичкано".
Кто сказал, что они не требуют чтения? Для полноты понимания сюжета их как раз-таки надо читать, раз автор не смог без них обойтись в шестьсотсловной статье.
Во-первых, т.н. автор статьи сказал, во-вторых, уже было сказано, что их добавили для завлечения к хабу, а не потому что без них не обойтись, в-третьих, чисто функционально никто не заставляет тебя тыкать все ссылки и читать что там для понимания статей.
О, спор об автономности.
Ваши трепыхания меня заинтересовали.
Сейчас почитаем.
Я как раз ни одной статьи ни из каких хабов не читал или не помню.
Ну и уныние. Скучный набор слов. Полностью согласен с
Austilgung
в оценке.
Оценка очевидна. Статья несамостоятельна, то есть, неавтономна. Канцелярский стиль смешан с бесполезными англицизмами, что душит восприятие текста.
Тот же "фокусируются" не несёт эмоционального окраса, как "наблюдают", потому что "фокусироваться" значит "прилагать усилия", пока "наблюдать" может быть просто "смотреть в ту сторону". Более обширное определение позволяет поверить, что само присутствие рядом с могилой вызывает галлюцинации, что делает восприятие текста более трагичным, ведь тогда персонажам не нужно стараться, чтобы испытывать эмоции, они преследуют их и так.
Ну то есть, текст бездумный. Напрочь. Сюжет начался со смерти Клары и закончился ею. Попутно Фонд кончился и Фонд не кончился. Никто ни к чему не пришёл и никто ничего не добился. Всё прошло мимо.
"А чего вы хотите от статьи на 600 слов?"
Мы не хотим статьи, вот чего мы не хотим.
Оформление к тому же "дёрганное", потому что приложение не структурировано. Серые блоки путаются с комментариями начальника. Зачем? Для путаницы. Зачем для путаницы? Потому что. На этом разговор можно и заканчивать.
Безвкусная жвачка. Спасибо, давно себя таким верблюдом не чувствовал.
Я не понял, что тут происходит, соглы с аусом
Аномалия ради аномалии, приложение ради приложения. Контент уровня дефолтного прорывника на полигоне
Все более сложные процессы видимо происходили в голове у автора и в статью не попали
Кстати, это было бы меньшей проблемой, если бы это был рассказ, стилизованный под рассказ, и с большим количеством художки и меньшим количеством сцп-формата
Это потому, что от объекта ожидаешь конкретики, а не наведения тени на плетень, что вроде тут что-то есть, а вроде и нет, мы как-то проблему решили, а как — не напишем, и т.п.
Не согласен ни с аусом, ни с зюзей, ни с мсатерой. Статья полностью самодостаточна, отсылки не влияют на качество статьи. История единообразна и постоянна, вычитывается полностью при внимательном чтении. Последовательность событий видна сразу, а потому проблема статьи далеко не в этом.
Проблема в том, что она написана как кринж. Как тот самый кринж, который "англофондовский". Наивность, напыщенность текста, совмещенная с абстрактными описаниями, смотрится как дешёвая попытка в драму. Но этой драме тесно в подобном формате и подобном объёме. Она не работает.
edit: а ещё вот это смотрится плохо:
Контраста нет, сливается с фоном и по сути лишь раздражает вместо того чтобы создавать эффект... вот этого вот.
Тоже не понимаю тейков о том, что статья не самодостаточная. Не читал ни одной из ссылок и не открывал хаб, всё в целом понятно. А то, на что ссылается в статье — я способен додумать и сам (может и не верно, но так, чтобы ответ удовлетворил меня). Мне конкретно не понравилось отсутствие какого-то... вау-эффекта. Согрешил и нахватал спойлеров, отчего понимание было явно облегчённым, но ожидал я совершенно другого, ибо спойлеры меня конкретно заинтересовали, а не убили весь интерес.
В итоге же... ну, нормальная история. Написано тяжеловесно и запутано имхо. Оформление красивое. Почему бы и нет?
Не могу сказать, что сразу понял статью, но её было достаточно чтобы я заинтересовался этой частью фонда. Не понимаю хейта
Популярность статьи на момент переноса — 70%. Перенесено на глагне.
Нужна ещё одна оценка АМС/комментарий рецензента
