SCP Foundation

История заключается в пересказе уже произошедших событий. Нет никого, кто мог бы как-то развить эти события дальше или на них отреагировать. Отсутствие сюжета за пределами пересказа — это само по себе не плохо, но было бы гораздо лучше, если бы все эти события имели какую-то значимость "в реальности", в какой-то истории, которой нужен был этот пересказ.

В своей статье (ссылка) я показал и то, зачем нужен пересказ (РИИ проспал всё происходящее), и как персонаж поступает после пересказа (она согласна на работу со Скульптором). Это не обязательно для ретроспективных историй, если они соблюдают довольно простую структуру в своём пересказе.

Если события в сюжете — это "дела минувших дней", то нам стоит придерживаться как можно более простой и банальной структуры "конфликт - катастрофа - вывод". В случае объектов, это обычно "содержать объект - содержать не получается - наступили последствия".

Будь в SCP-1490-RU история за пределами пересказа, то этот самый пересказ служил бы как "подготовка" для персонажей, чтобы принять какие-то решения на основании предыдущего или чужого опыта.

Проблема настоящей статьи становится наглядной, если мы суммируем сюжет.

• SCP-1490 нужно защищать, ведь от него зависит жизнь на Земле.
• Описание пяти инцидентов, которые происходят из-за SCP-1490.
• "Почему нужно засекретить псионику".
• Мотивация для участников пяти инцидентов.
• SCP-1490 должен быть уничтожен, ведь это — паразит.
• SCP-1490 нельзя уничтожать, ведь он делает нас людьми.

Давайте сделаем ещё нагляднее, а также добавим пару важных пунктов.

• [1] SCP-1490 нужно защищать, ведь от него зависит жизнь на Земле.
• [2] Описание пяти инцидентов, которые происходят из-за SCP-1490.
  • [1] Провал операции отдела "П", ГРУ.
• [2] "Почему нужно засекретить псионику".
• [2] Мотивация для участников пяти инцидентов.
• [1] SCP-1490 должен быть уничтожен, ведь это — паразит.
  • [1] Инициатива "П2".
• [1] SCP-1490 нельзя уничтожать, ведь он делает нас людьми.

Пункты за номером [2] являются атмосферным наполнением, но также содержат аккуратно подвязанный к основной истории инцидент с отделом "П". Он как бы расположен вместе с остальными инцидентами, ведь на момент прочтения читатель не знает, что он является ключевым для сюжета.

Пункт "Почему нужно засекретить псионику", наверное, совсем не важен для истории. Достаточно уже имеющейся информации по всей статье о том, что SCP-1490 намеренно тормозит изучение псионики.

А вот в пунктах за номером [1] описываются ключевые для истории события. Если прочитать их подряд, то мы увидим серьёзные "эмоциональные качели", "любит-не любит-любит", "защищать-уничтожить-защищать".

Для обоснования происходящих "прыжков" в мотивации, нужно понять, кто принимает решения в сюжете. Думаю, центральным персонажем здесь можно назвать О5-6, Фролова, ну или Фонд в целом, усредняя.

Фонд сперва обнаруживает связь и стремится её защищать. Здесь, как и в большинстве статей, "содержание объекта" — это источник конфликта в истории. Ничего плохого в этом нет.

Фонд решает уничтожить SCP-1490. Ему для этого нужна мотивация, которая выходит за рамки "надзора" паразитического SCP-1490. Кто-то в Фонде принял это решение, но нам не говорят, кто именно.

Очень сложно понять, является ли Фролов ещё одним SCP-1490-1. Он говорит, что "Именно по этому совет всё ещё не состоит поголовно из «экземлпляров SCP-1490-1»", но однозначных выводов по этому предложению нельзя сделать. Можно подумать, что Фролов сам инициировал проект "ПИКУАХ", и сам же его саботировал, когда уже не был частью SCP-1490.

Спохватился, пожалел об импульсивном решении, как и описано в статье? Или это всё таки было коллективным решением? Или это SCP-1490 в Совете О5 "задавил" оппозицию меньшинства? Или саботаж организовал только сам Фролов, без вмешательства остальных Смотрителей?

Что именно привело к решению уничтожить SCP-1490?

Это — главный вопрос, ответ на который помогает ответить и на все предыдущие.

Затем Фонд вновь решает защищать SCP-1490. Здесь статья вновь противоречит сама себе. Не ясно, чем отличается логика от влияния SCP-1490, если он неотрывно с нами связан. Какой на самом деле есть выбор у Фонда в статье?

Смотрители показаны рациональными людьми, которые понимают, что SCP-1490 является неотъемлемой частью человеческой природы. Последствия отказа от SCP-1490 могут означать уничтожение человечества, это довольно очевидно и для читателя, и для автора.

Тогда что заставило Фонд вообще начать, замыслить, спланировать уничтожение SCP-1490?

Если читатель не нашёл этой проблемы, то он найдёт или почувствует другую, но менее очевидную.

Структура повествования нарушена из-за отсутствия мотивации у центрального персонажа в переломный момент. Хуже того, переломных моментов в статье два, и они идут один за другим, и мотивация отсутствует или неоднозначна в обоих.

Если мы посмотрим на события, добавим туда какую-то структуру и уберём "воду", то получим вот это:

• [1] SCP-1490 нужно защищать, ведь от него зависит жизнь на Земле [Конфликт].
• [2] Описание пяти инцидентов, которые происходят из-за SCP-1490 [Экспозиция после конфликта].
  • [2.1] Провал операции отдела "П", ГРУ ["Катастрофа", но о важности событий мы пока не знаем].
• [3] SCP-1490 должен быть уничтожен, ведь это — паразит [Развитие конфликта].
  • [3.1] Инициатива "П2" [Развитие конфликта].
• [4] SCP-1490 нельзя уничтожать, ведь он делает нас людьми [Заключение и причины "катастрофы"].

Это как так? "Катастрофа" до развития конфликта?

Экспозиция после конфликта — это распространённая ошибка в любых произведениях, читатель начинает засыпать, но это ни в какое сравнение не идёт с тем, что о "катастрофе" читатель узнаёт посредством ретроспекции.

Это не "плохо", конечно же. "Плохо" то, что, если нам показывают "катастрофу", то мы должны понимать, что это "катастрофа". В своей статье я прямо сказал — "наступил конец света", и предлагаю читателю узнать, как это произошло. А вот в SCP-1490-RU никакого конца света не было. И вообще ничего не было, статус-кво не изменился, "защищать-уничтожить-защищать". Более того, "катастрофа", моральный перелом подаётся в двух частях, и первой идёт заключительная.

Зачем?

Повторю ещё раз, "по буквам".

В пункте [1] нам дан конфликт — "SCP-1490 нужно содержать".

В пункте [2] нам дана экспозиция "что происходит, если SCP-1490 не содержать".

В пункте [2.1] нам говорят, что "отдел "П" пытался нарушить содержание SCP-1490 и у него не получилось".

В пункте [3] нам говорят, что "SCP-1490 должен быть уничтожен".

В пункте [3.1] нам говорят, что "SCP-1490 будет уничтожен совместными усилиями отдела "П" и Фонда".

В пункте [4] нам говорят, что "SCP-1490 нельзя уничтожать, поэтому Фонд предал и отдел "П", и своих сотрудников".

Мы уже знаем на пункте [2.1], что получилось из пунктов [3], [3.1] и [4]. Почему, какой смысл нам заранее об этом рассказывать? Чтобы наполнить "однородную экспозицию" ещё одним примером, который читатель не посчитает сколько-нибудь важным? Ради "атмосферы"?

Почему нельзя было действительно ценный для повествования инцидент расположить после решения Фонда уничтожить SCP-1490? Это как минимум решило бы проблему динамики.

По-порядку, подводя итоги рецензии.

Во-первых, динамика повествования делает "прыжок" из одной логической точки ("уничтожить") к другой ("защищать"). Ничего посередине читателю не предоставлено, никаких оправданий и изменений мотивации. Если добавить сюда ключевой для сюжета инцидент, то это сделает переход хоть сколько-нибудь более "плавным", просто потому что читателю больше читать придётся, чтобы из одно логической точки перейти в другую. Иначе это контрастный душ получается.

Во-вторых, по мере прочтения меняется лишь понимание у самого читателя о том, что такое "SCP-1490" на самом деле. Уже на стадии "уничтожить" читатель сам себе задаёт очевидный вопрос — "зачем"? В чём логика происходящего, если не описано, откуда появилась эта инициатива? Читатель сам приходит к тому же выводу, что и Фролов, и это вызывает праведное негодование. В чём смысл истории, если с этим всем ничего не поделать? Почему нельзя было всё таки "отключить" SCP-1490 и, посмотреть, что получится? Из-за того, что SCP-1490 влияет на мотивацию Фонда, не понятно, что мотивацией вообще управляет — человек, страх перед SCP-1490, сам SCP-1490? Статья была бы гораздо интереснее, если бы в конце мы поняли, что SCP-1490 не существует, но Фонд этого так и не узнал.

В-третьих, мотивация ведёт в никуда, статус-кво не нарушается. Фонд хочет содержать аномалию. Фонд ВНЕЗАПНО хочет уничтожить аномалию. Фонд ВНЕЗАПНО делает полуоборот, хочет содержать аномалию. Чего Фонд в итоге добился, если его мотивация дважды поменялась, и пришла к первоначальной? Ничего не добился, потратил время на пережёванную сто раз и банальную мораль "о том, что делает нас людьми".

В итоге статья оставляет за собой негодование глупыми вопросами (безосновательное "быть или не быть?"), отсутствием конкретики в отсутствии мистики (это SCP-1490, это Фролов, это кто-то другой в Совете?), и отсутствием удобоваримого сюжета (хочуха-нехочуха).