SCP Foundation

Данная тема не придаёт статье визуального нарратива и не передаёт никакой информационной нагрузки читателю. Выделение блоков текста не является сколько-нибудь существенным для концентрации внимания, когда эту роль уже выполняет жирный шрифт в начале абзацев, дробящих текст на разделы. Серый шрифт спойлеров можно было сделать и при помощи CSS, раз они уже прописаны, но я укажу на это дальше.

Я предпочитаю размещать модуль в конце страницы, но это зависит от того, что делает автор. Если Вы перечитываете каждый раз то, что написали, через исходник, то модуль в начале заставляет неудобно листать до начала; если же Вы просто пишете без остановки, пока не закончите статью, то модуль в конце заставляет неудобно листать до места, где Вы в прошлый раз закончили.

Личное предпочтение, но в итоге разницы технической никакой нет.

Левая граница "каштанового" цвета является чуть более элегантным решением, чем заключение блоков информации в "квадрат" с тенью снизу и справа, как было выше. Было бы лучше оставить её с теми же параметрами margin, но увеличить padding для текста:

Тем более, когда перед протоколом идёт полужирный шрифт имён в диалоге. Любой тёмный цвет, даже совершенно чёрный или классический для сайта #990011 (он же "карминовый" или "пунцовый").

Выбранный же цвет фона, "китайский белый", довольно специфичен в применяемом контексте.

С каштановой границей они не образуют монохромную палитру, так как здесь нет изменения насыщенности / светлоты; это не взаимодополняющие цвета, так как не являются противоположными на цветовом колесе; это, может быть, "analogous", так как они находятся близко друг к другу, но здесь используется лишь два цвета, вместо трёх, и слишком уж далеко они друг от друга на спектре цветового колеса.

Приведу примеры того, как бы выглядели бы complementary-цвета:

Для "китайского белого" фона граница дополняющего цвета выглядит странно:

"Китайский белый" является очень специфичным для употребления цветом. Его эффективно применять в дизайне страницы, а не отдельных блоков, например, так:

Конечно же, не понятно, как обосновать подобную цветовую схему в документе, кроме как придать, наверное, атмосферы "трупных цветов" и "медленного разложения". Это блёклые, "мертвенные" цвета, чаще проще всего ассоциирующиеся с кожей мертвеца.

Тем не менее, это могло быть также и без изысков имплементировано с помощью блока [[quote]]:

Хотя бы в этом случае мы можем использовать встроенный в сайт функционал, а не излишки иной цветовой схемы.

Тем не менее, здесь я не настаиваю, этот цвет вполне передаёт некоторую информационную нагрузку для читателя. Я бы не ассоциировал его с погружением в выгребную яму, но иной выбор нестандартного цвета был бы слишком буквальным или непрактичным.

"Крутые спойлеры" хорошо дополняют "квадраты" блоков с тенями, но их цвет можно было прописать напрямую тут, а не использовать отдельный [[include]]:

#page-content .collapsible-block-link {color: gray;}, или любой иной цвет

Тем не менее, страница и без них читабельна, за исключением того, что диалоги никак не выделяются из текста, кроме открывающих и закрывающих названий спойлеров. Вы могли бы решить эту проблему иным образом, но это сугубо вопрос личных предпочтений.

Я не до конца уверен, что понимаю, что это делает. Это говорит о многом, потому что я не уверен, если это обращение к названиям спойлеров (спойлер обычно состоит из <div class="w-collapsible collapsible-block"><div class="collapsible-block-folded" style="display: block;"><a class="collapsible-block-link" href="javascript:;"> для открывающего названия и <div class="collapsible-block-unfolded" style="display: block;"><div class="collapsible-block-unfolded-link" style=""><a class="collapsible-block-link" href="javascript:;"> для закрывающего), или это обращение к самому блоку (w-collapsible collapsible-block).

В любом случае, если убрать эти правила из статьи, то ничего визуально не меняется (или это совершенно незаметно (но совершенно несущественно) и необязательно).

pag.e-content

Ошибка в названии ID просто не даёт всему правилу (довольно прецизионно выбравшему классы) работать.

По пунктам.

• "Таумиэль"

Класс, который означает как некоторую полезность объекта для Фонда, если брать широкое определение, так и то, что объект может использоваться Фондом для достижения целей содержания иных объектов.

То есть, описываемый объект, учитывая его аномальные свойства, может предоставлять ценную для Фонда информацию для содержания иных объектов.

Учтём это на будущее.

• Ꚛ

Не могу придираться, каждый ставит "заглушку" нестандартного класса, как сам пожелает, но сам символ весьма забавный вне контекста. "Ответы Mail.ru" в их бесконечной мудрости ассоциируют этот символ с "глаголицей", древнеславянским алфавитом, но, хотя Википедия подтверждает факт написания слов с этим символом (и символом "Ꙭ"), по итогу в глаголице ни "Ꚛ", ни "Ꙭ" не было.

Возможно, чисто из интереса, стоит податься в графику, изучающую символы, может быть здесь есть что-то большее, чем

• Куратор объекта: Дзепсилон

Странный псевдоним для сотрудника. Кроме того, не ясно, как воспринимать этот псевдоним. "Эпсилон" плюс "Зета", учитывая происходящие с кураторами перестановки? Логично, потому что иного толка "епсилонов" найти сложно, кроме как в греческом алфавите, но перечисленные псевдонимы кураторов не согласуются с очевидным читателю произношением букв, с ними отождествляемых.

"Ксю" — "кси (Ξ ξ)", "Ката" — "каппа (Κ κ)", "Фипсилон" — "фи (Φ φ) + эпсилон (Ε ε)", "Дзепсилон" — "Дзета (Ζ ζ) + эпсилон (Ε ε)".

Не до конца понятно, почему так подобраны псевдонимы, но парадоксальная природа отдела сюрреалистики, возможно, подразумевает, что эти псевдонимы на самом деле, скажем, "кси (Ξ ξ) + мю (Μ μ)", как если бы псевдонимы назначались как "АА, АБ, АВ … АЯ, БА, ББ" и так далее.

Интересно, в "Людях в чёрном" кто шёл после Зета?

Или "дзепсилон" это вообще отсылка на экспериментальный демо-альбом "Demo 2007" исполнителя "Zepsilon"? Или на любую иную безызвестную ссылку в результатах поисковика? На русском языке "дзепсилон" даёт первой страницей в поисковике Google именно этот объект.

Читателю не обязательно понимать, что терминология в статье подразумевает. Тем не менее, мы излагаем информацию на письме, в тексте, где каждое слово имеет вес. Иной подход продемонстрирован, например, в SCP-3999, где текст не столько несёт смысл в каждом отдельном слове, сколько передаёт информационный шум, в том числе визуальный.

Другой подход — это не рассчитывать на то, что читатель с точностью поймёт написанное, будучи или достаточно образованным, или обладающим познаниями в какой-то локальной терминологии. Например, статьи wd:Yellow-Lory переполнены терминами, которые или слишком нишевые, или даже, возможно, придуманные им, но читателю никогда не нужно их искать в интернете.

Вот примеры:

• «абстрактно-метафизическая концепция "противоположности", которая может быть применена к любому объективному многообразию»
• «атипичное племя полинезийских аборигенов, локализованное на территории острова Рапануи в безымянной равнинной долине»
• «аффективный спектр визуально (начинает) сменяться на радость»
• «комплекс аномальных феноменов, проявляющийся, преимущественно, в сельской местности, близлежайшей от всей территории надпойменных терасс реки Колыма»
• «наблюдаемая внешность имеет вид хвостовой части дождевого червя (с характерной сегментацией) бледно-розового цвета, габаритами как у головы взрослого человека»

Если же мы посмотрим у этого автора канцеляризм, который не призван описывать как таковую аномалию, а вполне обычные, бытовые явления, то мы будто стоим над трупом, у которого кожу заменили бумагой и мы медленно её приподнимаем, чтобы заглянуть в воплощение бесчеловечности, безжалостности и жестокости Фонда:

• «SCP-1011-2 — это человеческий субъект, преобразованный с помощью SCP-1011-3» — классическое безразличие к субъективному личности, довольно очевидный.
• «Средний рост члена популяции (аборигенов) составляет 225 сантиметров.»
• «Аномальный эффект проявляется в случае прямого контакта разумного человеческого существа (далее SCP-1058-1) с SCP-1058 во время вышеописанного процесса родов.» — не используется иной термин, вроде "вменяемого человека", что может вызывать идеи о том, что эффект применим не только к людям, но и гуманоидам; или, что у Фонда иное представление о стандартах "человечности" и "разумности".
• «после акта интеракции с SCP-1080-1» — по сути, (отсутствие описания) действий насильственного характера, далее в интервью описанное через эффект, оказываемый на жертву объекта.
• «после превращения теряют какую-либо психологическую глубину или индивидуальность в собственном поведении» — (кажущийся) канцеляризм здесь невероятно эффектно подчёркивает то, что у человека есть эти самые выдающиеся черты глубины и индивидуальности.

Этому автору не требовалось оправдываться существованием полоумного отдела "сюрреализма", чтобы внушать тот самый сюрреализм через парадоксальность описаний и противоречия между ординарным письмом Фонда в любых иных объектах и вот этим языком документации, считающим субъективные черты человека измеряемыми и объективными (как наличие двух рук является объективной характеристикой, так и наличие "психологической глубины" здесь можно интерпретировать также, что, при частой и удачной эксплуатации, открывает простор для эмоционального восприятия текста читателем).

Конечно, этого автора я также в период его публикаций осуждал за проблемы логики возникновения и функционирования аномальных явлений, но мы ещё доберёмся до подобных претензий далее.

• Пси-воздействие

Очевидно, но заметьте, оно исключает "контроль сознания":

Воздействие на разум (без подчинения и контроля). Может выражаться в виде галлюцинаций, психических расстройств и т.п.

• Агрессивная среда

Возможно так интерпретировать, но это значит "Применяется для объектов и пространств, нахождение в которых без средств защиты опасно". Это применимо лишь если из ямы нельзя выбраться самому, иначе фекалии, пусть и вонючие, едкие и потенциально заразные какой-нибудь дрянью, но могут наноситься на тело. Собственно, подопытного в них и окунают, как я понимаю, без каких-либо излишеств.

• Телекинез

Я мог проспать это в потоках сознания, но в событиях, происходящих за пределами головы подопытного, не было ничего, связанного с телекинезом. Откуда тут это?

• Контроль сознания

Уже было упомянуто "пси-воздействие". Контроля сознания, за исключением бреда, вытворяемого от прихода наркотиков, в статье нету. Откуда тут это?

• Предмет интереса

"Применяется для объектов, являющихся предметом того или иного интереса третьих лиц, который может вылиться в акт хищения, вооруженного нападения, умышленного уничтожения и т.п.". Здесь нет "третьих лиц", которые хотят захватить туалет или почерпнуть фекалий для собственного применения. Откуда тут это?

Вау, обработанная в редакторе изображений картинка деревенского сортира.

Название файла, конечно же, символизирует связь между миром нашим и миром мёртвых. Очевидно тому, кто откроет исходник страницы или посмотрит на адрес картинки.

Но зачем?

Назовите файл "shitter.png", зачем лишние изыски. Все эти случайно встречающиеся по тексту невидимые вставки осмысленности, вроде бы связанной с повествованием, ничего не дают "ординарному" читателю, который только и видит сортир с психованными учёными. Или так специально и сделано для "избранных, которые смогли «просечь тему»", зачем-то залезая в исходник?

Интересно, как же заинтересовать вот этих самых "избранных", чтобы они открыли и начали читать статью, которая не имеет никакой открывающей фразы, цепляющей читательский интерес, и тем более полезли в исходники? Или эти, простите за грубость, "naribus suilla", на самом деле не существуют и название файла ничего не значит, кроме случайного порыва авторской мысли? Секунда "хи-хи", пойманного в момент наименования файла.

А слабо сделать вот так?

Просто "картинка" в статье никому не спёрлась. Она ничем не привлекает читателя, если не выделяется каким-то образом. Значительная часть книг цепляет за счёт названия на нейтральной обложке, имени автора, первых слов на первой же странице.

А что тут? Фото сральника со скучными визуальными эффектами?

Эти меры предосторожности звучат удивительно подходящими для объекта. В описании не сказано о его опасности для пользователя, о чём я дальше ни раз упомяну, поэтому его достаточно было бы просто оградить от посторонних, которые, эээ, забравшись в яму услышали бы невнятные голоса в голове. Если они смогут оттуда выбраться, то голоса эти так и останутся невнятными без предварительной подготовки. На этом ОУС можно было бы и ограничить, но…

Во-первых, за исключением "мягкого увещевания" это вполне оправданные меры. "Предупредить - приказать - пристрелить", классический Фонд, с этим я не вижу проблем, учитывая, что аномальное имеет неопределённо огромный потенциал к возможным последствиям взаимодействия с ним. Это не наука, и может ей никогда не станет, а значит может, теоретически, схлопнуть вселенную обратно. Доказательств невозможности этого нельзя предоставить, поэтому стрелять на поражение я считаю допустимой мерой при содержании.

мягкое увещевание

Во-вторых, это один из множества "пуков" отдела сюрреалистики в тексте официального документа. По какой причине читателю приходится это видеть — за пределами моего понимания. Совершенно невменяемая вставка; отвратительный, едкий, как стекающий по экрану жир, кусок бреда в официальном документе.

Если творчество wd:Yellow-Lory находится на одном конце спектра эксплуатации канцеляризмов, то вот это — на его противоположности, и так с каждой из этих омерзительных фраз в тексте. Документ состоит из прыщей сюрреализма, пока другой автор строил свои тексты вокруг общего подхода к проецированию восприятия происходящего организацией, создавшей этот документ.

Повторюсь, мы читаем документ некоей организации, где, конечно, вполне может быть отдел сюрреалистики с его спецификой, но есть также АПАИБ, административная служба и даже служба удаления. Никто в отделе сюрреалистики не отвечает за ведение документации, не будучи под кайфом? Никто не согласует документы, не утверждает? Ввиду специфики рабочей, нет кабинета вычитки документа?

А что если в условиях применения (а)гностиков меметическая угроза будет воспринята без содержащейся в ней информационной "пули" и кто-то запишет её вот так, наобум, в документ, который увидят прочие сотрудники?

Не может не быть в Фонде, где в одном объекте с (а)гностиками упоминаются амнезиаки, меметических угроз. Значит, всё это проверяется ин-юнивёрс, и кто-то допускает вот этот бред в теле документа. Почему?

Да нет на этот вопрос ответа, эти вставки никому не нужны и ничего не несут, кроме миазмов псевдо-сюрреализма, где автор не осилил сделать весь текст его примером (SCP-3999), а лишь замарал соплями нормальный текст, из-за чего мы видим взбрыки типа "мягкого увещевания и огня на поражение", рисующих картину, условно, полицейского, который секунду назад говорил "дети, не лезьте через забор", протягивал им конфету, а затем в упор стрелял в лицо из пистолета.

На Основу сайта мы пропустили статью не с мета-нарративными вставками от сотрудников отдела, а с авторским бредом. Читателям должно быть стыдно, что они ставили оценки на основе заумствований. Никто из вас не порекомендует эту статью кому-либо ещё, лишь чтобы посмеяться над автором и его попыткой письма, которой надо было дать умереть в зародыше на Полигоне, а не позволять из этого выпестовать какое-то авторское достижение, чтобы подталкивать иных участников к взаимодействию с отделом сюрреалистики так, как это сделано здесь.

SCP-3999 такой, какой он есть, и Fajrero уже описывал "почему" в комментарии к обсуждению статьи.

Постмодернизм — это литературное направление, строящееся на эмоциональном отклике у читателя при прочтении. Я могу написать фывщшпарвыхщшпрфвхшпа, рандомный набор символов, что точно будет тем ещё перфоменсом, но не даст ничего для размышления читателю. Я ругал Лори за то, что название статьи [[[scp-1080-ru|]] никакого отношения к её содержимому не имеет, но даже так, загугли я это, я бы не сильно расстроился от возможности ознакомиться с творчеством Тракля.

И с Хармсом тоже. Кстати об этом; возьмём строки произведения, о котором автор "Взросления" упомянул, но
уточнил, что это лишь символическое указание:

Ходит путник в час полночный,
прячет в сумку хлеб и сыр,
а над ним цветок порочный
вырастает в воздух пр.

Сколько влаги, сколько неги
в том цветке, растущем из
длинной птицы, в быстром беге
из окна летящей вниз.

Вынул путник тут же сразу
пулю — дочь высоких скал.
Поднял путник пулю к глазу,
бросил пули и скакал.

Пуля птице впилась в тело,
образуя много дыр.
Больше птица не летела
и цветок не плавал пр.

Только путник в быстром беге
повторял и вверх и вниз:
«Ах, откуда столько неги
в том цветке, растущем из».

Здесь открывается целый простор для эмоциональной интерпретации через попытку анализа сюжета и изложения.

• Хармсу важна рифма, поэтому он заканчивает строки на "пр", даже если это просто изображение звука, а не что-то, несущее нарративный смысл.
• Мозг, пытаясь рисовать образы происходящего, спотыкается о частые указания "вверх", "вниз", "из", что заставляет интерпретировать описания как абстрактные, стимулирующие размышления над образом.
• И даже сами образы не обязательно олицетворяют что-то, с чем ассоциируются эти слова. Это может быть эмоциональный отклик на них, это может быть рифма, сохраняемая не смотря ни на что в стихотворении, это может быть даже что-то неподвластное восприятию, какое-то постороннее искажение излагаемых концепций, с которым мог экспериментировать автор.
  • Я приведу лишь пример, потому что не знаком так уж хорошо с творчеством Хармса, чтобы глубоко анализировать то, но что если бы мы написали стих на ином языке и потом дословно переводили каждое слово? Вот это точно был бы перфоманс для раздумий читателю и выглядело бы отдалённо похоже, а учитывая, что он вдохновил Пелевина и его постмодернизм, то форма вполне может быть столь же важной, как и содержание.

Я не до конца понимаю, чем сюрреализм в его обыденном понимании (буквально, "над реализмом") отличается от постмодернизма ("после модернизма", а именно концентрация произведений на выразительности философского мышления посредством искусства и эмоционального отклика, вместо попытки создать однозначную структуру мышления (хаос против однозначности)), это стихотворение можно описать термином "сюрреалистическое". Будто читатель пытается вспомнить подробности дикого сновидения, которое преследует его по утру.

Есть лишь небольшая проблема, почему я и сконцентрировал внимание на этом стихотворении.

Это
а) стих
б) однородный (приёмы поддержания рифмы с помощью "пр.", например)
в) открытый к интерпретации.

А что имеем мы в статье?

Это
а) досье, протокол и запись переговоров одновременно
б) в одном протоколе мы видим, как его "перечёркивали" (ХОТЯ ЕГО ПЕЧАТАЕТ ОДИН ИЗ ПРИСУТСТВУЮЩИХ, И НИКАК ИНАЧЕ ЭТО ВОСПРИНИМАТЬ НЕТ ПРИЧИН > Дзепсилон: М-м. (стук клавиш)!!!!!!!!!!!!), перед этим текст будто "растворяется", меняя цвет, в другом протоколе в конце стоит ":D", когда информацию записывают СО СЛОВ испытуемого

• если автор скажет, что "они потом перешли на ручку с бумагой", то хватит ли у него сил внести это уточнение в статью?

в) у автора есть ЗАКАДР, в котором он и написал прямую интерпретацию, а Хармса о том, что он думал, я во-первых лично спросить не могу, а во-вторых, если он что-то и говорил, то у меня нет мотивации искать это, потому что первые два пункта характеристики выше он соблюдает и позволяет эту открытую интерпретацию.

Цитируя Фая, "плохой пример постмодернисткой литературы".

На двоих? Не убуду удивлён, если на двоих, но тогда спишу это на очередной "пук" отдела сюрреалистики.

Очередной "пук". Я уже описал выше, что это неприменимо, если сделано непоследовательно, как тут, но, игнорируя указанные проблемы, В РАМКАХ СТАТЬИ и В РАМКАХ АВТОРСКОЙ ОШИБКИ НАПИСАТЬ ТАК СТАТЬЮ — это приемлемо, это чернуха, которая помогает донести идею сюрреалистичности.

Становится понятно, почему лишь одна маска на двоих.

В целом, лишняя информация. Отсюда, вроде, становится понятно, что есть "дежурные сюрреалисты", но в остальном, для объекта этого класса и свойств, можно оставить это общее указание, хотя оно и неинтересное. Даже без этого статья настолько по-дурацки написана, что можно убрать предложение и ничего не изменится (не от "дурак писал", а "писали будто во время выступления клоунов цирка, будучи самим клоуном").

Совершенно не понятно, зачем в тексте вообще присутствует это перечисление кураторов. Объект безопасный, если оставить его без присмотра, то ничего не произойдёт, если кто-то специально не вколит себе нужный коктейль наркотиков, а кто-то другой будет вытаскивать его из выгребной ямы. То есть, идея в том, что читатель при перечислении может решить, что эти люди могли погибнуть в процессе взаимодействия с аномалией, но по факту этому подтверждения в статье нету.

У меня есть теория о том, что это один и тот же человек (во всяком случае "-епсилоны"), который радикальным образом изменился физически и интеллектуально в процессе взаимодействия с аномалией. Вернее, в первую очередь из-за внедрения (а)гнозиаков в перемешку с наркотическими веществами, но в ином объекте, откуда, возможно, автор и взял понятие "(а)гнозиаков" сказано следующее:

Принятие агнозиаков вызывает семантическую диссоциацию (связанная/исходящая или входящая концепция — "длительное повторение одного слова заставляет читателя потерять смысловую нагрузку этого слова"). Агнозиаки дают возможность исследовать то, что неправильно. Точнее говоря, они стимулируют применение альтернативных логических парадигм - обычно тех, которые со стороны кажутся бессмысленными, потому что так оно и есть.

Конечно, интересно иметь некоторое обоснование того, почему отдел сюрреалистики вообще присутствует в Фонде, но мы говорим о кураторе объекта. Нигде нет указаний на то, что (а)гнозиаки отличаются от обычных веществ в принципах их воздействия. Если то, что описано в конце статьи правда, а сотрудникам отдела, согласно другому объекту, приходится постоянно закидываться этими веществами, то как минимум (чаще одного описанного случая в статье) среди них присутствуют такие физические аномалии:

• изменение цвета или текстуры кожи, или их иных свойств;
• увеличение длины волос на теле или изменение их цвета, или иных физиологических свойств;
• рост, удлинение зубов или искажение глазных яблок таким образом, чтобы можно было видеть содержимое рта и изменения, связанные с зубами;
• изменение глазных яблок или как таковой функции глаз, чтобы можно было разглядеть цвет зрачка.

Или у них под рукой, или прямо на стенке деревенского сортира, есть зеркало? Но зачем в "контролируемых" условиях проведения эксперимента / рутинной эксплуатации аномалии им иметь зеркало?

Подытоживая, так как я перескакиваю с темы разных позывных кураторов.

Почему тут разные позывные кураторов читатель просто не в состоянии узнать из статьи, и как таковая эта информация является совершенно для него бесполезной. Просто очередной "пук" отдела сюрреализма, выраженный в буквах.