SCP Foundation

Интересный объект, в многом благодаря грамотности написания и тому как он переводит внимание с бесполезных экспериментов на комментарии. И это будет понятно всем, плюс перекликается с историей этого самого Беляева.

P.S Для удобства и завлекания читателя можно протоколы экспериментов и инцидент выделить в спойлер.

UPD: сейчас перечитал статью, мнение поменялось. Поведение Беляева выглядит странновато, и сами стыдные истории тоже.

У вас там кавычки слегка поехали (они не парные)
Как минимум в двух последних экспериментах.

п.с. дотошный через о

За что зацепился при беглом чтении:

нержавейки

как-то просторечно

та еще [УДАЛЕНО], одним дает, других [УДАЛЕНО]

Т.е. матюки удалили, а не относящиеся к объекту коментарии оставили?

Сам объект может и неплохой, но непонятно с чего он так завёлся? Он пол года работает в Зоне 3, там в общем и целом безопасные объекты и его поведение мне кажется как минимум глупым.
А сами эти истории. Я могу в тематический паблик зайти и почитать такие, не думаю, что за этот элемент можно хвалить статью.
Побуду нейтральным.

Мне понравилось. Идея интересная, оформление и грамматика на уровне. Плюсик

Статья никакая, откровенно говоря, и смахивает больше на АМ, чем на полноценный объект. Наверное, по задумке автора, его должны были вытянуть две вещи: комментарии доктора и стыдные истории. Комментарии не сработали, потому что настолько приелись ещё во времена лолФонда, что сейчас их видеть мало кто хочет. А стыдные истории не стыдные. Они слишком пресные, как для меня. В специализированных группах в соц. сетях или на Дваче истории гораздо стыднее. Останусь нейтральным, потому что потенциал в дальнейшем развитии автора имеется и я его хотя бы так хочу поддержать.

UPD: Подумал и решил поставить минус.

Так-то

Так-то это классный текст — он смешной, логичный, и в нем хорошо скомпонованы однообразные эксперименты, раз уж они являются подводкой к сюжетным моментам. Проблема в том, что текст несмотря на «классность» текста, объект из него вышел плохой. Вы и сами, очевидно, понимаете что допущения ради забавности в этом тексте не всегда уместны в ситуации в глобальном восприятии (я вижу, что это обыгрывается, да). С такими допущениями нужно работать как-то иначе, сложнее, разнообразнее, чтобы однообразность и испанский стыд влияли на внутритекстовых персонажей в большей степени, чем влияют на читателя.

В повествовании нет выраженных акцентов, то есть что ключевым должно быть тут с точки зрения статьи? Если это история доктора, то она не развивается, у нее есть входящая информация и сразу вывод, история заключается буквально в двух предложениях. Если это забавные истории — они не особо забавные и слишком однообразные. Если это аномалия — ее почти нет, от ее интересности остается только купированный опыт с ИИ.

Комментарии Беляева раздражают очень сильно. Наверно, такого эффекта автор и добивался, но я всё же на его месте хотя бы убрал фразу "жидко оподливился", чтобы он и вправду казался дипломированным специалистом, а не двачером. Ещё, может, после получения предупреждения стоит поумерить пыл в его записях.

То, что в конце Беляев сам воспользуется банкой, довольно ожидаемый ход, но мне понравилось то, что в записи есть обоснование того, почему доктор себя так ведёт.

Статья написана хорошо, возможно речь Беляева действительно слишком интернетная, но может он считал, что его записи никто и не читает?) В любом случае простенький но хороший объект, плюс.

А почему нейтрализованный? Обьект потерял свойства? Почему нигде это не указано? Ну и это больше смахивает на аномальный предмет нежели на обьект.

Плохо удалось, на мой вкус. Все что есть в статье - набор не связанных между собой постыдных историй без интересного фантастического элемента. Ничего выдающегося в самих историях тоже нет. Это не какая-то интересная проза, выхватывающая какие-то забавные оттенки стыда в каких-то занимательных ситуациях. Нет, это просто набор весьма заурядных историй весьма заурядно написанных. Не ясно зачем они нужны на сайте с фантастическим и хоррорным содержанием. Отрицательно оценил.