SCP Foundation

Я согласен, что ситуации стыда не очень разнообразные и с новой стороны каждая из них это явление не открывает, но во всем этом есть какая-то проза обыденной жизни неплохая. Про друга Леху, железные линейки, доширак - трогательно и мило! Про робота в принципе забавно. Статью пытается увязать в одно личная арка доктора Беляева, но она наименее интересная среди всех прочих. Во-первых, мне очень не нравится манера разворачивать конфликт к комментариях к экспериментам, на мой вкус каких-то ссор докторов там не должно быть, это очень старомодно читается в 2021, сейчас в Руфонде мода на серьезность. Во-вторых, арка Беляева довольно очевидная - понятно, что Беляев изводится из-за того, что ему стыдно за что-то, но случай с папой слишком банальный, тут никакого угара и прикола. Согласен, что в статье не хватает фантастических и хоррорных элементов - я ради этого и читаю сайт, не ради распечатки типичных постов с "Индульгенции". Если это дебют, то очень неплохо, хвалю. Но на фоне действительно хороших статей на сайте текст сильно блекнет. Я поставил бы нейтральный голос, если бы не было дебильных комментариев Беляева и сам этот персонаж был бы чуточку интереснее (это ядро статьи), но с таким скучным Беляевым я поставлю минус.

1. доступент
2. довольно частенько

Какого. Клефа.

Почему эти комментарии вообще попали в отчёт? Совершенно непонятно. Беляев ведёт себя как поехавший ребёночек. Если он реально хочет кем-то стать, он должен быть более серьезным. А не вот так вот, ага. Совершенно неоправданный сюжетный ход. И стилистический тоже. Ладно, если бы это был найденный после какого-то ПЦ документ, да ещё и недописанный. Даже а 3999 это оправдано, потому что там ПЦ и происходит. Но не здесь. Беляев писал комментарии "о личном" прямо во время эксперимента. Там была Новикова. Она должна было его нафиг отстранить за непрофессионализм после после двух-трёх комментов. А он ещё и огрызается. На работе!

Минус.

Сама по себе идея раскрытия личных историй на фоне исследования объекта с минимальной аномалией, на мой взгляд, неплохая, но тут подкачала, собственно, история. Комментарии Беляева достаточно однообразны и никак персонажа не раскрывают, а финал крайне предсказуем и не оставляет впечатлений толком. И я не в плане того, что должно быть что-то шокирующее или грандиозное, личные истории без широкого охвата тоже могут производить сильное впечатление, как пример - тот же "паук-телепат", просто конкретно тут получилось что-то совсем бытовое и вызывающее реакцию "ну… ладно".

Как уже писал Фай выше для дебюта получилось вполне неплохо, при приложении должных усилий "прорвать" в следующий раз получится. Сейчас нейтрален.

Мне понравилось. Простенько, классно раскрывает доктора Беляева. Фактически, ничего другого, кроме как для раскрытия этого персонажа и его истории, этот объект не приносит - и ладно. На фоне длиннющих, как Война и Мир, объектов, с дюжиной рассказов к ним, такой простой объект с понятной и хорошей историей, вызывает хорошие эмоции. Плюс

Достаточно простенький аномальный эффект с интересным замыслом, который, к сожалению, просто разбивается о протокол экспериментов. Из плюсов краткость, но это какая-то моя личная усталость от простыней текста. Придираться к Беляеву уже бессмысленно, про него много сказано выше. Вполне ожидаемый финальный эксперимент, обыденные основные (вот за робота хвалю, понравилось). Я надеюсь, автор найдёт в себе силы и доработает объект. Пока останусь нейтральным.

Оценки АМС: один плюс, два нейтральных, два минуса. Итого -1.

Плюсанула. Есть что-то чарующее в параллельно развивающихся историях (изучение объекта и комментарии дока). Понравилось, как совершенно несерьезный тон статьи вылился в драматичный финал, который собрал все воедино. Комментарии поначалу кажутся появлением лолфонда, но тут это не просто трансляция мыслей автора, а сюжетно оправданное поведение героя. Вызывающе, кстати, испанский стыд, что работает в плюс общей теме объекта.

Из концепта могла бы выйти неплохая статья -J стеб над частовстречающимися объектами в Фонде, в которых есть простенькая аномалия с "простыней" минимально разнящихся бессмысленных экспериментов. На самом деле реальная научная организация вроде Фонда действительно занималась бы подобным, но при чтении это кажется комичным (и вправду, как будто им заняться нечем).

По самой статье все уже сказано. Детсадовские комментарии доктора, да еще и в научном документе, это плохо. А без них не работает финальный твист. Пат.

Оценил отрицательно, но рекомендую пробовать снова.

Перенесено в Удаленные.