SCP Foundation

По мне так весьма неплохо. Плюс однозначно)

1) Что было раньше: Экспедиция или SCP-1008?

2) С чего вообще пошло предположение, что за исчезновение вещей ответственны пиявки?

Статья, конечно хорошая, не спорю. Даже плюс поставлю.
Вот только в списке статей Полигона 1008 все еще свободен. Да и теги отсутствуют.

Статья мне понравилась. У автора хороший язык, дневник не вызывает стыда, и, также, видны определенные знания, позволяющие писать текст о науке без лишней научности, но выглядящий приятно. Идея, как мне кажется, не до конца раскрыта. Но, в любом случае, для новичка вышло просто замечательно. Удачи в дальнейшем творчестве.

Идея с монстром не выстрелвает — уже слишком по-простецки. Более удачным был бы подход "Неукротимой Планеты" Гаррисона. В остальном — концепция зачёт, но, опять же, уж очень напоминает упомянутое мною произведение. Автор имеет определённый талант, поощряю плюсом.

Не нашёл в тексте ничего интересного. Разве что пропажу вещей, подобно тому, как иногда у нас в реальности ВНЕЗАПНО пропадают вещи, можно назвать интересной находкой. Но об этой идее как-то очень быстро забываешь, да и уже был SCP-303, например. Не нравится.

Объект SCP-1008-1 находится под наблюдением в █████████ астрономической обсерватории Кембриджского университета.

Очень странно отслеживать деятельность аномалии из той же обсерватории, в которой проводятся стандартные наблюдения. Лучше убрать слова про университет.

Главная проблема статьи одновременно является и главным преимуществом. Такое нагромождение терминов создаёт ощущение научного отчёта, но не каждый человек в Фонде будет знать эти термины) Следует объяснять по крайней мере часть терминов в примечаниях.

Твиста нет, объекта как такового нет (явление полностью объяснено), никаких интересных опытов и/или необычных исчезновений/появлений нет (ну ок, палец), но сама история написано неплохо.
Компромисс: оформить в виде рассказа, а не объекта, потому что это подходит лучше.

Понравилось начальное "астрономическое" описание объекта. Подход Фонда к нему. Сам образ далёкой "общающейся" планеты довольно красивый, хоть что-то отдалённо похожее уже и встречалось на сайте.

Доклад, где находится основная повествовательная часть, подводит. У него окружение жанра научной фантастики, но нет характерных для неё завораживающих образов. Рассказ, кажется, концентрируется на местном Ктулху, но его образ и роль раскрыты слабо. Может в статье какой-то текст остался "За кадром", в таком случае мог бы посоветовать раскрыть его в прямо в повествовании.

В данном случае нейтрален.

По сравнению с тем, что я читала перед публикацией, стало лучше, но всё ещё есть ряд комментариев про то, что не радует.
Во-первых, часть под спойлером "Анализ исходящего от объекта радиоимпульса" на мой вкус спокойно сокращается до одного-двух предложений без потери смысла и художественной ценности — то есть, в основном, просто лишняя.
Разделение объекта на три части никуда не делось, хотя, действительно, часть техническая в основном ушла под спойлер, а части про исчезновение вещей и дневник астронавта связаны чуть получше за счёт добавленного абзаца, но всё равно немного по отдельности.

Согласна с Клевером, что роль местной глубоководной хтонины недораскрыта… Или перераскрыта. Возможно, действительно, нужно не персонификацию создавать, а как-то делать так, чтобы планета говорила с астронавтом всей своей природой? Вспомнилась Пандора у Кира Булычева, где была живая планета. Также согласна с Gsbshka, что то, почему "существа из множества измерений, усиливающие сигнал и телепортирующие предметы с Земли" отождествляются с "пиявками" из отчёта — непонятно. Это вполне может быть и "Ктулха" местный. Или кто-то ещё?.. В общем, тут явно упущена какая-то логическая связка, которую было бы здорово найти.

В общем, объект читать интересно, так что плюс от меня будет, но есть и направления, куда делать интереснее!