SCP Foundation

ОПРАШИВАЮЩИЙ: Д-р ████████
ОПРАШИВАЕМЫЙ: SCP-1078-B/12, бывший научный сотрудник Фонда

Это называется интервьюер и интервьюируемый.
Больше недочётов не нашел, но они скорее всего есть. Идея неплохая. Оценивать не берусь.
Обновлено: Ставлю плюс, так как [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]

Может, про подобное и было написано не раз, но мне зашло, честно. Ставлю плюс.

На мой скромный вкус неплохо. Плюс.

Не зашло, описываю почему.

Объект строит интересный образ бутыли (мне просто понравилось), потом устанавливает какой-то лор вокруг церкви, в которой находился демонический сосуд (как он обозначен в записке).

Потом идет протокол экспериментов, который повторяет описание. Зачем он нужен, если никакой полезной информации не несет и только подводит к доктору, который добровольно вызвался на эксперимент? Ну а затем наступает интервью и разочарование. Доктор, оказывается стал неким существом, которое хотело чтобы каждый человек почувствовал его любовь, и страдания доктора от того, что он не может вернуться обратно. Куда исчезла демоническая тема? Куда исчез сосуд из плоти и костей кроме слов доктора о том, что существо отделило его от себя? Дьявол создал эту бутыль, чтобы люди, испив из нее, не хотели больше жить в этом мире? А почему тогда они почти всегда умирают?

В общем, данный объект свелся к тому, что намного лучше описано в http://scpfoundation.net/scp-1230. Начало зацепило, но конец разочаровал полностью и склонил резко к минусу.

SCP-1078 был поставлен на содержание после пожаров в Сибири

Пожары в Сибири происходят чуть ли не каждое лето) Лучше указать конкретные даты(мб засекреченные) и после уже писать про пожары.

SCP-1078 наполнен аномальной смесью (далее SCP-1078-А), в состав которой входят кровь, ликвор и [УДАЛЕНО].

Я бы вставил [ДАННЫЕ УЛАЛЕНЫ], а не просто [УДАЛЕНО]. Первое обозночает больший объем удалённых данных и будет читаться более устрашающе.

Первое приложение следует переименовать в историю обнаружения и внести туда текст про обнаружение, который сейчас находиться в середине описания.

Первый эксперимент повторяет информацию из описания. Во всех экспериментах следует писать не "примечание", а "комментарий куратора/д-ра/ т.п.". Второе больше подходит для разговорной речи, которая присутствует в тексте. В последнем эксперименте если в комментариях под [УДАЛЕНО] имелось в виду ругательство, то лучше написать [РУГАТЕЛЬСТВО УДАЛЕНО]. Хотя в тактм случае лучше просто написать ругательсьво. Если имелась в виду фамилия, то нужно так же скрывать её под плашкой, как это было выше по тексту.

Итог: советую убрать абстрактные описания того, что видел доктор. Внезапно, конкретика в данном случае юудет пугать куда больше, чем довольно стандартные размытые образы.

Это было почти интересно. Как будто слегка не докручено до какого-то определимо крутого уровня, но точно и не совершенно пусто. Послание звучит достаточно аутентично, эксперименты релевантны и в целом хороши, интервью — пожалуй, тоже… хотя жаль, что подопытные, получается, находятся в чужом сознании визитёрами, а не как бы замещают его с пониманием чужого языка. Возможно, меня гложет недосказанность именно в этом — хотя точно определить не могу; стойкое ощущение, что чего-то не хватает, что что-то недотянуто.

А я вот только из обсуждений понял, что объект как-то относится к cаркицизму. Мне кажется, это вызвано проблемой, которая сейчас витает над лором этой СО - каким-то идентифицирующим их признаком является плоть и больше ничего. С таким же успехом может существовать хаб почитателей мрамора, железа, стекла, грязи, песка, гнили - все они будут поклонятся своим элементам по каким-то ведомым только им причинам.

Мне кажется, если вы хотите выстроить в статье какую-то интересную концепцию, основывающуюся на их лоре, то вам нужно заострять внимание именно на идейном антагонизме плоти и чего-нибудь еще. Вот вы вписываете в историю церковь, которая считает этот сосуд созданием дьявола - почему они так решили? В христианской культуре ведь прекрасно чувствует себя евхаристия, от чего же такое резкое отношение к сосуду из плоти, который дарует людям какое-то райское забвение, от которого они не могут опомниться? А что если они бы наоборот приняли сосуд за божественное снисхождение и не смогли бы разглядеть в этом чужеродность? Было бы интересно почитать как саркицизм развратил идеи церкви и к чему это привело. А может быть развить идею из статьи и рассказать историю о священнике, который поддался искушению, но, вдруг опомнившись, понял какое ужасное творение он обнаружил?

Вот такие вот мысли вслух получились. Для меня на данный момент статья выглядит очень разрозненной в плане концепции: сначала она приплетает саркицистов, потом церковь, потом доктора, который не может жить без глотка из бутыли - при этом предыдущая тема, как уже отмечали, куда-то резко исчезает и становится ненужной. Но я думаю, что у вас есть потенциал улучшения текста, поэтому отчаиваться точно не стоит - тем более с положительной оценкой вашего дебюта.

Объект понравился, но я не вижу логики в отклонении запроса о повторном участии в эксперименте с SCP-1078-A. Из записей следует, что Фонд ещё ни разу не исследовал результаты повторяющегося воздействия на одного и того же субъекта. Наконец сделать это, да ещё и на субъекте, склонном к сотрудничеству выше среднего, представляется возможностью, которую упускать попросту глупо.

как для первого объекта - шикарно! А даже если не учитывать этого, сам объект вполне неплох. Плюс!