SCP Foundation

Много стилистических ошибок, интервью какое-то взбалмоченное, персонажи торопятся и переигрывают. Идея, причем неплохая, показана к концу, до этого же это просто неинтересный скучный текст. Рекомендую автору отредактировать текст, чтобы он стал более читаемым, пока что чистый минус.

Недожато.

Пока я ставлю плюс, в надежде, что объект немного продержится, и автор обратит внимание на комментарии и не бросит писать. Объект, если говорить абстрагируясь от всех минусов, получился не плохой, но работы над ним нужно провести еще много, чтобы он стал хорошим.

Во-первых, после строки «объект №» в шапке, суффикс -RU в теле статьи не прописывается, то есть везде, кроме заголовка и шапки, в ОУС и ниже название объекта пишется как SCP-1129 (SCP-1129-1, SCP-1129-A по необходимости). Примерно из той же оперы недочет с классом объекта — эту книгу не содержат и отслеживают чисто человеческими возможностями, она спонтанно возникает после уничтожения, а значит объект не может быть безопасным ну никак.

Во-вторых, диалог интервью хороший, но это итоговые ощущения, а вот в процессе чтения кажется, что персонажи, как и высказались выше, создают излишнюю суету и именно что переигрывают. Думаю, это можно легко исправить, если поправить диалог с целью эскалировать эмоциональное напряжение, то есть допрашиваемый сперва подавленный, но потом закономерно разгоняется, вспоминая о своей эмоциональной-экзистенциальной встряске, говоря о семье, о дочери. Ну и в моментах высшего напряжения добавить окружения обстановке допроса, это бы сыграло на атмосферу. Посмотрите, какие интервью есть в высокорейтинговых статьях — почти всегда это не просто диалог, но протокол допроса, то есть отдельными строчками описаны состояния, действия (когда персонажи срываются на крик это не просто АААА в тексте, когда им передают воду то это необязательно деталь диалога, а просто антуражное действие). Если добавить вот таких деталей, то и кульминацию диалога можно усиливать какими-нибудь безопасниками, которые аж придерживают перевозбудившегося Аркадия и прочее.

И как основной минус — в вашем объекте слишком мало аномалии. Ну то есть я понимаю, это аномальная книга как предмет, но её влияние недостаточно странное, не особо нагнетающее. Ну доводит она экзистенциальный кризис до абсурда за один стишок, я вполне верю в это и вне этого сайта. Возможно, стоит добавить именно странных мыслей, на которые книга наталкивает, то есть вот упомянуто то, что отец обеспокоен смертью ребенка, что он ищет для нее какие-то ответы — в принципе, это хороший рычаг для описания действительно гнетущих жутких потусторонних влияний и явлений. Тут можно работать в любом направлении, но в текущем виде текст не играет.

Из действительно твердых плюсов: момент про то, почему именно порванная обложка зацепила персонажа это вау. Это непривычно, но красиво. Ну и когда диалог эмоционально уместен, это тоже отлично, а именно в пиковом моменте когда доходит до стишка, и это дает читателю мысль, что отец опрашиваемого, возможно, читал ту же самую книгу, и что весь этот цикл воздействия предмета длится поколениями. Этот абзац в диалоге и концовка это то, почему я хочу, чтобы вы продолжили работу над этим объектом. Пожалуйста.

UPD: пока автор не внес даже формальных правок в статью, типа приведения именования объекта в общепринятый формат, есть основания считать статью заброшенной. Снимаю плюс, без дополнительных усилий, в текущем виде текст не тянет на проходной.

В сумме, статья оставляет ощущение потерянного времени.

Статья состоит из описания и диалога, что уместно и хорошо, если Вы хотите выразить ёмкую, понятную читателю мысль. При этом, видно, что автор в какой-то степени начитанный, диалог яркий, вычурный даже скорее, что плохо, но перенести читатель это может. Также радует то, что концентрация внимания в статье идёт именно на диалог, описательная часть мала и аномальные свойства демонстрируются через разговор пострадавшего от них и доктора. То есть, структурно статья отлично выполнена, никаких нареканий.

Диалог, несмотря на странности поведения персонажей, мне нравится. Есть что-то приятное в том, что доктор хотя бы выглядит пытающимся помочь Аркадию. Вычурность же кроется не столько в отдельных фразах, сколько сочетании тех:

Ну что с ней будет? Она такая чистая, такая маленькая, такого не должно быть, понимаете?!

Тише, тише, пейте мелкими глотками.

Меня что-то задевает здесь, будто бы ответ доктора кажется неестественным. То же касается и этой части, например:

Я ужасный отец! Она не заслуживает этого!

Аркадий, тише, тише, всё хорошо, держите стакан. Аккуратно, маленькими глотками, вот так.

Всё, всё, я в норме, сейчас, всё, продолжаю.

У меня возникло странное чувство мельтешения, несобранности за статьёй. По-моему, она сработала бы гораздо лучше, если бы мы могли сократить повторяющиеся "успокойтесь пожалуйста" фразы доктора. Здесь можно было бы переделать диалог таким образом, чтобы доктор, видя положение опрашиваемого, не старался затянуть беседу, но пытался убедить Аркадия раскрыть подробности как можно быстрее. Войти к нему в доверие.

Тем не менее, я не скажу, что интервью плохое. Как мне кажется, основными огрехами статьи является поиск интереса читателя. Статья не цепляет сходу, она не пробуждает интереса, хотя я очень хотел бы разделить переживания персонажа. Объявленная аномалия описана пространно, но при этом в интервью почти сразу становится понятно, к чему идёт дело. Интерес теряется очень быстро и читатель начинает искать "маяки", которые он ожидает увидеть — когда персонаж сорвётся, когда он расскажет правду об аномалии, когда появится "эмоциональный момент", как в конце со стишком. При этом, ожидание читателя может быть завышено его собственной попыткой оправдать потраченное время: "Зачем я читаю это, оно очевидно, я понимаю уже сейчас его посыл, я лишь хочу подтвердить своё безразличие". И дочитав он ставит минус.

Статья улетела в -7, так? Ну, не удивительно, в ней совершенно нечему зацепить в исполнении. При этом сама концепция книги, внушающей ничтожность бытия отцам — это неплохо, но что этим пытался сказать автор, я не буду лезть в дебри мыслей и морали, а то так и до фрейдовского понимания статьи недолго. Вам просто нужно сделать так, чтобы статья вызывала интерес, а не предсказуемо передавала что-то очевидное. Я регулярно вижу плакаты вдоль дороги "Наркотики убивают", я регулярно читаю в Фонде "Смерть придёт и мы ничтожны". Мне надоели оба заявления в одинаковой степени, я эти вещи не отличаю друг от друга по ценности высказывания. Ну убивают и убивают, ну ничтожен я и ничтожен, что сказать-то хотели.

Саму концепцию менять не требуется, как и пытаться её раздуть во что-то большее. Структурно статья может оставаться точно такой же, но я рекомендую переработать Описание и убрать из диалога конкретные моменты, растягивающие повествование. Сокращайте, у Вас ёмкая, простая мысль, Вам не требуется делать из этой статьи постановку спектакля, с криками со сцены "Я ГОВНО ОТЕЦ". Эти КАПСЛОКИ выглядят сюрреалистично, но если это Ваш первый опыт в литературе — Вы неплохо справились. Просто у нас нет поблажек для новичков.

Ранний мой комментарий отредактирован, оценка снята. Если автор не планирует работать над статьей, формально может отметить этот факт в комментариях, а то вдруг кто захочет на основе этого текста свой написать.