SCP Foundation

Не могу понять что я не так сделал. Почему статья не туда попала?

Теги проставил

Где грамматика?

И почему интервью выравнено по правому краю?

Автор, статья мной не читана, но на свой страх и риск моей рукой было исправлено интервью в последнем спойлере, а именно:
1. Убрано выравнивание по правому краю. Для многострочных текстов никогда не стоит этого делать (если это не суть аномалии), потому что подумайте — читателям приходится постоянно искать глазами начало следующей строчки и изо всех сил стараться не пропустить парочку. Такое оформления большого фрагмента текста банально отбивает у людей желание читать.
2. Интервью оформлено в рамку цитатного формата, чтобы визуально его отделить от прочих равнозначных текстов. Также выделены жирным роли и проставлены большие буквы в начало фраз.

Что не исправлено в интервью, но возможно должно бы:

В научном исследовании субъект — это обычно конкретный ученый, который его осуществляет. Объект — обычно любое явление окружающей реальности.

То есть то, что в Фонде изучает всегда объект, вне зависимости от того, разумное это существо или нет, а те, кто осуществляют изучение по отношению к объекту — расходники, ученые — будут субъектами. В вашем интервью сейчас опрашиваемый «субъект», но раз в шапке он указан как SCP-1353A, то скорее всего правильнее таки «объект».

Повторяю — ни интервью, ни основной текст пока мной прочитаны не были, но пробежавшись глазами мне очень захотелось убрать затрудняющее чтение оформление, чтобы шанс прочесть объект был и у других людей.
Пожалуйста, перечитывайте после публикации материал, подумайте, как он выглядит со стороны и все ли будет понятно читателям.

За перечеркнутый евклид. Буду знать как это оформляется.

Если мной понято верно, то те части, что, собсно, работают на понимание этой идеи сделаны интересными, но развиваются немного не в том направлении. Тут точно есть над чем работать, да и оформление шлифовать надо, чтоб было читаемо, но если я вашу авторскую идею понимаю неправильно (а из-за концовки статьи у меня есть весомые сомнения), то, вероятно, все очень плохо.Объясню почему плохо, потому что крайне важно, чтобы вы поняли — сейчас в статье вы наполняли повествование деталями, давали робкие (возможно, из-за малого опыта в подаче сюжета) намеки на взгляды на аномалию с разных сторон, а заканчиваете панической нотой «ну эта точна кетер, супер опасен» и в лоб упоминаете «ангельские» объекты. Интервью тоже плохое в том же ключе, в нем слишком много разжевывания информации для читателя, собранной в одном месте. Разжевывать, конечно, нужно, но не так явно и не так за раз. Это автоматически обнуляет все заигрывания с разносторонним выстраиванием атмосферы, все детали и отсылки. В статьях, где автор пытается заигрывать с читателем в контексте выстраивания картинки, в финале важно не ткнуть этой картинкой в лицо, а лишь еще раз, чуть-чуть иначе, чем до этого, подтвердить или опровергнуть те догадки, к которым читатель должен был прийти.

То есть какая реакция должна быть — зритель вчитывается, видит тут и там согласующиеся детали, где-то противоречивые, где-то согласующиеся, но явно существующие для чего-то, и зритель задается вопросами, что истина, что ложь, у него возникает несколько таких вопросов, ответы на которые он находит по мере чтения, или додумывает из контекста, и вот В ФИНАЛЕ, сюжет должен лишь ответить на несколько вопросов, которые читатель и сам мог ранее додумать, чтобы тот мог важно сам себе кивнуть, мол, «да, точно, я правильно догадался».
Если пересказывать все детали заново, в лоб, по-простому и последовательно, читатель окажется разочарован, что его посчитали тупым. Или подумает, что если уж картинка такая плоская и пересказана автором в финале, то зачем ему было думать во время чтения? Лишние какие-то усилия, впустую потраченный интерес.

Теперь о том, что в статье интересно, и почему оно не работает.
Так-то аномалия у вас, выходит, не комплекс строений сакрального значения, а человек, который создавал порталы и иллюзии. Решение выдвинуть сооружения на передний план хорошее, потому что оно формирует очень фантастический и жуткий образ, сразу намекая, что детали описания взяты не просто так, а имеют чуть ли не космическое значение, но вы очень быстро бросаете эту часть, переходя к маньяку. Из-за резкого переключения акцента, так и не ясно, почему в документации объектом выставлен комплекс зданий, а маньяк — что-то дочернее. Эту проблему можно было бы легко исправить, если бы вы решили постоянно возвращать читателя к этому образу, если бы сады, красный гранит, шесть фонтанов и белые пирамиды были деталями, сопровождающими все действия тауматурга, его навязчивой идеей. Какие-то описательные или диалоговые части, которые однозначно давали бы понять, что это что-то типа его ОКР-бреда, что в этих цветах, материалах и числах он сам видит конкретные смыслы.
Было бы здорово давать читателю связать тексты кровавых надписей с воссозданными образами сооружений в конкретных аспектах. И было бы интересно увидеть, на какую еще объективную реальность могли быть натянуты сакральные иллюзии, как в случае с собаками.

По сути, объект мне понравился из-за детального описания комплекса, который мог бы иметь более весомое значение, благо есть пространство для этого, и эпизода с садом/ангаром для животных, потому что в силу того, что лично я часто читаю и смотрю сюжеты про двинутых маньяков-шизов-сатанистов, сам ход того, как человек со способностями оборачивает свои чудовищные действия в возвышенную оболочку, которая именно что оболочка, простой фантик, довольно таки интересен.

Возможно, вы могли бы прочитать сюжеты про знаменитых серийных убийц, сатанистов, каких-нибудь аннигиляторов семей, и вписать более интересные диалоги и «послания» в текущую канву объекта.

В текущем виде скорее плохо, чем хорошо, но оценку я пока ставить не буду — если вы решите поработать, выправить темп и грамотно раскидать чеховские ружья, то может получиться и хорошо.

У вас действительно получилось создать интригующий образ. В описании экстрамерной локации и записях тауматурга есть что-то монументальное. Как будто действительно создано человеком, находящимся под впечатлением от религиозных текстов.

Чего статье не хватает, так это событий. Вот вроде чё-то там тауматург и МОГовцы бегают, создают аномалии, стреляют, а к чему всё это приводит по факту мы не видим. К примеру, в банальном протоколе экспедиции в какой-то другой статье у нас уже есть человек, через эмоции и действия которого мы и узнаём о влиянии аномалии на людей, можем понять, что в ней такого страшного или интересного. Да и с самого начала у нас обычно есть какая-то ставка, субъект может банально не вернутся. От того и встреча с какой-то аномалией тоже уже вызывает тревогу, ведь мы не знаем, что от столкновения с ней будет с подопытным. Становится интересно.

У нас же по факту не происходит какого-то слома в жизни. Даже просто описание влияния объекта на местных жителей или более подробная предыстория самого культиста могли сделать статью интереснее.

В общем, образы это хорошо, конечно. Но для интересной истории нужен хоть какой-то костяк сюжетный. Пока без оценки.

Дополнил объект и немного изменил некоторые моменты. Жду новый движ. Если видите ошибки в пунктуации или орфографии, буду признателен в помощи. Также готов проработать иные моменты, которые вышли криво.

На данный момент внесены во все части текста

Решил исправить парочку опечаток и вошел в раж, сделав поверхностную вычитку - за что глаз зацепился, так сказать.

Что подметить по стилю - говорите в прошедшем времени, не в настоящем, тем более что объект уже нейтрализован. Используйте "ё", там, где это нужно, в основном, где смысл различим только далее по контексту, а не "сейчас и здесь", например - "все" - может значить как "всё" так и "все", но смысл определяется только после прочтения след. лежащих слов, лично меня это раздражает.

В готовом тексте используйте более красивые кавычки «ёлочки».

в результате тауматических манипуляций.

Тауматургических?

Поправьте содержимое второго спойлера (+ Файл SCP-1353 только для Совета О5), оно выглядит растрепанным, а я не знаю как оно должно выглядеть в вашем понимании. Но сейчас это текст-конвейер, некрасивый столбик.

При захвате субъекта МОГ понесла значительные потери

Указать бы что за МОГ такая.

Почему опрашиваемый (SCP-1353-A) в интервью называется "объект"? Если он более чем человек, как минимум.

Номера Дешек слишком длинные, вообще они на рассмотрение автора ставятся, и строгой "последовательности" не имеют, потому ставить можно всё что угодно (например, нумерацию типа: D-01 D-02 D-03, но с указанием ID в Примечаниях), но обычно используют четырехзначные числа.

Всем жителям города, а также сотрудникам принимавшим участие в исследовании был введён амнезиак класса А

В случаях когда нужно стереть память всему городу, над ним распыляется амнезиак, а не вводится в каждого отдельно.

Красный шрифт ни чем не обусловлен, разве что кровью, но это можно указать в документации, а надписи внести в цитату (что уже сделано, значит на будущее вам будет). Выглядит, конечно, красиво, но только на черном фоне, как у меня (завидуйте).

Почему в первую экспедицию (в основном первично-исследовательскую) отправили МОГовцев, а не Дешек, например?

Что понравилось: Поэзия, всегда её любил. Образы, красивые, пестрые.

Что не понравилось: При экспедициях переживаний не было (отсылка к следующему, про экспедицию Дешек).

Была экспедиция с МОГ, и с Дешками, их сеттинг, композиция не указаны, то, как они входили, что видели у входа, как подметил товаришщчь MarbleCuttle, в виде обыденной (нашей, русской) записи (стенограммы) выглядело бы лучше, чем рваные воспоминания Дешки.

Не раскрыто прошлое как города, так и обезумевшего мага, может он бывший священник города а мы этого так и не узнали, должна быть какая-то подоплека, причина его "веры". Прошлое, вообще, очень сильно сможет дораскрыть эту статью (не читал пред. версии). А то, что случится далее (безумие тауматурга), дает возможность забраться повыше и освещать с этой высоты события города - это намек на масштабность, можно подать в виде газетных статей, например, или в виде репортажей "с места событий".

ИТОГ

У идеи есть хороший патанцевал, развивайте. *вскидывает револьвер к небу, совершая выстрел*, но итак сойдет, я поел, спасибо.

Что еще хочу подметить, я не указал это в выше т.к. не было возможности отредачить - расшифровки в файле для О5, хорошо смотрелись бы как стенограмма, вот.> Все люди заняты поеданием обгоревших углей строения.

Прекратив поедание углей D-10865 движется в сторону городского банка и встречает D-14115 в состоянии истерики.

Ноль эмоций. Например, между "заняты поеданием" и "прекратив поедание" три слова, всего лишь три, а хотелось увидеть что-то более живое. Далее, "встречает D-14115 в состоянии истерики" - всё, нам ничего больше не скажут, представляй истерику и её причину как хочешь, по мне, ну такое, слишком мало информации.

Здесь не хватает подробностей, эмоций, особенно в деле с поеданием углей, следовало бы добавить в их поведение больше "реализма, живости", показать как они давятся, передают друг другу более мягкие или мелкие куски, проявляя тем самым некий альтруизм, помощь ближнему, по типу. Гуманизировать их, иначе смотрятся как куклы, без труда поедающие и без причины бегающие в истерике.

D-10865 исследует банк и проходит к хранилищу.
Сотрудник с криками выбегает из здания.

Чего он испугался? Нам не показали.