SCP Foundation

Прикольный объект, на грани серьёзного, но со своей изюминкой. И написано ладно. Плюс!

Задумка: простая, не слишком интересно и не слишком скучно.
Реализация: добротная, в тексте ошибок не увидел.
Сюжет: прикольный, но пересказывается одни предложением: Фонд искал причину возникновения лампочек, а это был мужик, который их всем продавал.
Удовольствие при прочтении статьи: 4/5 (не знаю как ещё объяснить). Это очень хорошо, что вы решили написать про то, как "Фонд искал лампочки в Новосибирске", и про историю того мужика, продавшего танк, но это всё, как я до этого говорил, помещается в одно предложение.
Примечания (по приколу): ещё мне немного не понятен момент нападения того Дешки, ему вроде и не угрожали, но он, видимо, всё равно чего-то испугался.
Вердикт: плюсик.

Хорошая статья. Звёзд с неба не хватает, но лично у меня она вызвала тёплые воспоминания о тех временах, когда я только начинал знакомство с Фондом. Единственное - протоколам не хватает интересной развязки. А так плюс.

Неописуемо скучный объект. Читатель не получает какой-то новой для себя информации о сути объекта после ОУС и Описания, всё, что есть в протоколах и истории обнаружения, само собой напрашивается из простых и в целом ладно написанных данных в первых двух разделах статьи. В процессе чтения обнаружения и экспериментов единственное, о чем будет думать средний читатель это «дада, я уже понял». Из-за простоты аномалии не остается даже пространства для каких-то читательских догадок.
Повторением действительно можно подчеркивать какие-то атмосферные детали, как вы это делаете в эксперименте с расходником, завладевшим страйкбольным оружием, но для этих целей хватило бы гораздо меньшего объема текста. Сейчас же в вашей статье можно удалить больше половины всего объема, и не потеряются не только, собственно, описания важных аномальных свойств, но даже какие-то шуточки. Помните, что тексты на сайте в первую очередь развлекательное чтиво, пусть и стилизованное по лору под секретные документы, и если ваш читатель, а то и вы, сам автор, скучаете в процессе, то статья не удалась.

Допрос мне понравился, живой и, в отличие от экспериментов, грамотно чередует шуточки и важную информацию. Более того, в этом диалоге вы заново повторяете всю историю с магазинами и даже часть экспериментов, что увеличивает художественный вес допроса и, соответственно, уменьшает надобность вышеупомянутых фрагментов текста.

В текущем виде можете почистить-подрезать статью, чтоб скука и однообразие не портили впечатление от того, что у вас вышло неплохо. Это не изменит того, что ваша аномалия очень простая и не подразумевает какого-то развития, НО после отжима воды, возможно, у комментирующих читателей да и у вас появятся предметные интересные идеи, которые можно будет обыграть, отталкиваясь от того, что останется.

Не скажу точно почему, но комедийная и, как я понял, стёбная часть статьи прошли мимо меня. Смеха не вызвало. Однако тема статьи интересная и сама аномалия мне нравится. Допрос запоминающийся.

А вот протокол экспериментов и история обнаружения очень затянутые и скучные. Даже шутки в них кажутся каким-то бредом, на фоне общего однообразия. В конечном счёте статья оставляет ощущение незаслуживающей затраченого на неё времени. Пока минус, но советую автору продолжить писать.

UPD. Убрал пока минус. Подожду новой версии статьи. Эта рецензия написана по шестой правке.

Чуть не забыл описать, почему у статьи появился тег "исправлено". Внял советам товарищей с дискорд-сервера ру-филиала и из обсуждения статьи, изменил изначально простенький сюжет на нечто более комплексное (но всё равно без изысков - мозговыносящих твистов не ждите, не тот калибр объекта. Но, как мне кажется, интереснее стать точно должно). Теперь по порядку об изменениях, в основном инфа для тех, кто застал предыдущие версии страницы:

• Как было сказано ранее, новый сюжетный твист. Теперь коридор с лампочками - это не просто коридор с лампочками. Но убивашек и деструктивных мемагентов всё так же нет, не переживайте.
• Упростил ОУС, откачал воду, теперь, ИМХО, всё довольно лаконично. Не то что бы изначальные ОУС были какими-то избыточными, просто излишние уточнения и перекос в академический стиль их портили. Теперь должно быть получше.
• Сократил обстоятельства обнаружения, тоже откачал воду. Изначальные ОО, опять же, не претендовали на какое-то потрясающее по глубине расследование, достойное какого-нибудь легендарного сыщика, но народ верно отметил, что история была затянутая и скучноватая. В результате этот пункт упростил и, ЧСХ, вроде получилось даже реалистичнее.
• Тем не менее, описание объекта по объёму выросло - в основном из-за добавления небольшого списка эффектов и двух связанных аномалий. Тем не менее, постарался тут не допустить старых ошибок и не ударялся в многосложные уточнения/излишнюю академичность.
• Доработал протокол интервью, подогнал под новый сюжет объекта. Для тех, кому диалог понравился и запомнился: не переживайте, изначальные реплики остались практически без изменений, интервью просто было дополнено рядом новой информации (и парой мелких шуток-отсылок :)). Надеюсь, по стилю новая информация выбиваться не будет.
• Значительно сократил и незначительно переработал (чтобы подогнать под новый сюжет) протокол экспериментов. Теперь вместо хтонических 22 однотипных экспериментов - 9, которые ещё и помогают внутристатейный сюжет двигать. Те, кто уже читал предыдущую версию протокола, могут познакомиться только с примечаниями под каждым экспериментом, там вся информация новая.
• Добавил ещё одно приложение - отчёт об инциденте (опять же, в сюжетных целях). Этот протокол - совершенно новый, содержит в себе кульминацию и развязку нового сюжета ну и плюс, возможно, задел на что-то большее. И, конечно, пару мелочей для знающих или внимательных.

Засим всё. Приятного чтения :)
Всё так же открыт к критике и/или пожеланиям и предложениям.

P.S. Если случится чудо и на статье сохранится рейтинг 10 или больше, то примечание для АМС: читайте сразу текущий текст статьи, на данный момент правка финальная, никаких изменений, кроме косметических (если найдутся опечатки или ошибки) пока не планирую. Тем не менее, в зависимости от отзывов планы могут измениться. Тогда я удалю это примечание и сяду дорабатывать статью напильником.

На мой взгляд, новая версия статьи просто лишена того, что подразумевалось в прошлой. Раньше это была до абсурда простая аномалия, которую нечистый на руку чинуша начал доить только так. Гоголевский сюжет почти что. Но теперь это очень банальная статья про то, как обычная аномалия оказывается чем-то более опасным/распространённым, а изначальная тема ушла куда-то на второй план.

Сама идея сделать аномалию разумной в какой-то мере даже прикольная, можно было бы показать прямой конфликт между сущностью и прапорщиком и даже появилась некое поле для словесного юмора. Но по итогу в диалоге с доктором статья приходит к тому, о чём я уже писал в начале и это не особо интересно. Сокращённые эксперименты намного проще и даже, в некоторой степени, интереснее читать, но зачем они статье нужны? Найти бюст Ленина? Ну, может быть, но об этом можно было и просто в приложении с интервью упомянуть. Да и бюст Ленина, как персонаж, уже введён в описании вполне себе, без объяснения особых вопросов мб и не возникло бы.

Ещё с бюстом Ленина связана странная деталь, что сущность не может никак его восстановить. Это выглядит как задел на какую-то драматическую ситуацию, которой не происходит. Это не серьёзная придирка, но лично мне бросилось в глаза сильно. Мб этот момент стоит вырезать. Ну или, если хотите, задействовать.

Если и переделывать статью дальше, то держа в голове тему непомерной жадности, а не просто делая аномалию сложнее. И если какой-то момент и можно вырезать без потери интереса со стороны читателя, то лучше так и делать. Прошлая версия статьи примерно от обилия таких моментов и страдала. На данном этапе статья явно не плохая, но и недостаточно интересная, чтобы я лично мог поставить плюс.

Мне статья в целом скучной не показалась, читал с интересом, хотя аномалия, конечно, простенькая. Вот некоторые шутки и отсылки к мемам, не знаю, случайно или намеренно добавленные, показались неуместными и резанули взгляд, по-моему, они как раз нарушают тон.

Разумность аномалии добавляет ей особенный колорит и, на мой взгляд, выводит ее из ряда обычных домов с привидениями.

Протоколы допросов хорошие, их было интересно читать, а вот протокол экспериментов я бы сократил, показался затянутым. Тем не менее, я не против существования протоколов экспериментов в целом, а то, мне кажется, что у нас есть некий тренд, по которому протокол экспериментов, если он есть в статье, должен быть чуть ли не откровением. Впрочем, я могу и ошибаться.

В итоге склонился к плюсу.

Товарищам АМСам спасибо большое за отзывы!
Бросающиеся в глаза смешнявки порезал, чтобы тон не портили, и исправил ещё пару ошибок по мелочи.
Просто держу в курсе :)

Хорошая статья, будет приятно перечитывать её на основе.