SCP Foundation

Думаю, было бы уместно намекнуть в тексте, что выкраденные объекты обладают свойствами, связанными с мнезированием. Иначе непонятен смысл действий героя. Пока нейтральна.

В новой версии статьи просто дописаны куски текста в тех местах, где в прошлой комментаторы указывали логические дыры. Закономерно это привело к образованию новых дыр и смещению акцента на другие дыры из имевшихся ранее. Это достаточно распространённое явление и такие "затычки" на пользу не пойдут, правда.

3. "По просьбам трудящихся"
Это уже относится к тому, каким образом авторами часто вносятся правки в статьи. Если критика сводится к вопросам о конкретных областях действия аномалии или уточнениям отдельных моментов сюжета, то во многих случаях первым же позывом будет дописать пару предложений в эксперимент/протокол/интервью, которые дадут ответ по данному конкретному случаю и на том считать дело сделанным. Тем не менее, если к статье набирается большое количество даже, казалось бы, самых тривиальных вопросов, то это, как правило, свидетельствует о проблемах в самой концепции объекта. В результате обычно такие правки приводят только к бесконтрольному разрастанию объёма статьи, возникновению внутренних противоречий в тексте и необходимости всё новых и новых правок. Если вам указывают на то, что с одной стороны у здания стена просела на полметра в грунт, то достраивать на полметра чердак с той стороны, чтоб не бросалось в глаза - плохая затея, поскольку проблема в фундаменте и такой подход её сделает только хуже и заметнее.

Совет: Насколько бы ни было обидно или лень в подобных случаях, но если критика и вопросы касаются какого-то конкретного момента в статье и в изначальной концепции на это ответа не заложено, то статью надо не до-, а переделывать. Очень важно, что автор всегда должен точно представлять, что происходит в его статье. У вас должен иметься (хотя бы в голове) личный план, который цельно и полностью охватывает то, о чём вы пишите. Его не обязательно демонстрировать читателю, но сама концепция должна быть продумана достаточно хорошо, чтобы вас не поймал в расплох вопрос "а что если ХХХ?". Всегда лучше, если при прочтении статьи сомнительные моменты становятся понятны из основного описания, а не отдельного примечания в приложении номер 8.

Если конкретнее, то большая просьба сначала дать всем персонажам их мотивации и страхи, планы и возможности, затем для себя описать историю полностью, чтобы понимать, что, почему и каким образом происходило в каждый конкретный момент истории, после чего написать текст статьи заново со стороны Фонда как наблюдателя в соответствии с тем, какую часть целой истории хочется показать читателю. И особая просьба при составлении событий исходить из того, что персонаж с такими предпосылками бы сделал, а не как бы персонажа с такими предпосылками привести к вот этому действию.

В текущем виде минус.

Рейтинг от пяти АМС: -5. Статья технически не может пройти Полигон и переносится в удалённые.