SCP Foundation

Tabula rasa (с лат. — «Чистая доска», произн. та́була ра́са (классич.), та́була ра́за (по итал., нем. традиции)) — латинское крылатое выражение, которое используется для обозначения гносеологического тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врождённого или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственного восприятия внешнего мира.

РАЗРЕШЕНО СВОБОДНОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ. Можете удалять старые записи, кооперироваться, чтобы написать объект, размещать фотографии. Делайте, что угодно. Однако помните, что внеся большие правки запрещается голосовать. Это Tabula Rasa, чистый лист. Заполните его.

Спасибо MarbleCuttle за помощь в придумывании.

Эту «статью» невозможно оценить, потому что любая оценка рискует стать неактуальной, пока вы там что-то добавляете, удаляете, меняете.

Не важно, интересная или оригинальная тут идея (хотя мне и в этом случае кажется, что не очень), на полигоне выкладываются и оцениваются готовые статьи.

Добавил заметку от АПАИБ, хочу развить природу аномалии, а так же историю Орехова, кто хочет помочь или имеет схожие мыли, пожалуйста напишите мне.

Как задумка - интересно, такие объекты должны быть в Фонде, чтобы зачитавшиеся мимокрокодилы не забывали основную идею - все это крипово, потому, что якобы реально.
Начиная читать эту статью, я подумал, что это какой-то претенциозный бред, потом я заинтересовался, потом я нажал "Сохранить" и такой - wait wat??
Люблю статьи, которые заигрывают с читателем, так что тут плюс однозначно, что бы туда такого не понаписали, основной концепт то не изменится.

Статья не очень понравилась. Идея создать подобное хорошая, неспорю, но она к сожалению не идеальна, что отражается на качестве объекта.

У вас белый блок перекрывает серый бекграунд верхней менюшки.
Поменяйте импорт фейдаута (который не фейдаут, а фигня какая-то) на анимацию с процентным opacity.

Социальный эксперимент.

Одному мыслящему существу было предложено оставить отпечаток руки на белой стене.
Второе пришло, увидело это, сделало свой.
Третье.
Четвёртое.
Пятое.

Восприятие шестого уже будет кардинально отличаться от восприятия первых пяти в зависимости от того, как сложился узор, что в итоге здесь нарисовали.
При этом отпечатки перекрывают друг друга, превращаясь в идею одного человека, бывшего здесь и сейчас.

Что если кто-то захочет стереть всё увиденное?
Что если один придаст полноценный смысл происходящему, создав восхитительное произведение искусства, а второй это уничтожит?

Хорошо, что у нас есть История и мы можем отмечать где-нибудь в обсуждении особенно красивые правки - но вот только вопрос, захотят ли люди вернуться к этому творчеству после своего первого взноса?

Это совершенно хаотично. При этом непредсказуемо в принципе.
Это как случайный генератор, не важно, что им управляет разумный человек - ведь не все одинаковы, не все захотят оставить в статье то, что внесли предыдущие. Не все правки будут "к лучшему".

При этом же, не каждый может оставить этот отпечаток. Если читатель после прочтения захочет это сделать, он должен быть зарегистрирован на сайте для этого, быть участником.

В общем-то, как статья - очень плохо.
Даже ужасно.
Без внимания, постоянных правок, в ней нет смысла.
Её бы в интерактивные материалы - и было бы не так уж и плохо, возможно?

Но без внимания, оживляющего её содержимое, она закиснет.
А если чьей-то правкой будет просто стереть статью - то тогда мимокрокодилы будут лепить сюда ерунду?
Давайте я сейчас сотру всё это содержимое и воткну какую-нибудь копипасту.
Это будет воспринято хоть как-то, как-то отреагируют на это, сделают откат изменения?

Вы ведь понимаете, что если статью заткнут какой-нибудь туфтой, то смысл её будет ясен лишь из обсуждения?
Да и сейчас то же самое.

На ней постоянно зависает Дамоклов меч.
А если кто-то специально будет караулить только одну правку, понравившуюся лишь ему?
Это запрещено как-либо?

Что за чушь, но эксперимент приемлимый.
Правда, в неконтролируемых условиях - провальный.

По-моему такое имеет право на существование в качестве доселе невиданнного, занимательного эксперимента. Экспериментальных статей в Руфонле очень мало и такой претедент точно не помешает. А вопрос о контроле качества статьи можно решить тем, что правки могут быть одобрены только автором статьи/одним АМСом.

В нынешней итерации объект именно как объект плох. Если он и станет лучше в новой итерации, читатель может этого не увидеть. Сама концепция имеет право на существование, но не в таком виде. В чём я полностью согласен с Маэстро. Так что, увы, минус.