SCP Foundation

"Дневниковая" часть написана прям плохо: совершенно не веришь, что автор текста — человек из 18 века.

Сам объект норм, но совершенно не цепляет. С этой (неплохой) идеей можно было бы и поинтересней поиграться. + Очень раздражает сломанный формат — эти сообщения в начале объекта там ни к селу ни к городу.

Вот кто умеет лаконично нарратив везде прописывать, не то что я. ))
И сообщения в начале, и записки опят - все нарративно.

По комменту выше: ну, например, впиши что-то типа "Стилистика восстановлена" плюс пробежись по какой-нибудь старой книге и своруй у нее образы. Какое-нибудь там "юности зерцало".

Мне только показалось, надо усилить момент с хлебом, а то там непонятно, что наш объект разозлился: мол, "повелел дать ему только хлеба и погрубее, буду я его еще тут баловать" - что-то вот такое, эмоционально-личное бы. А то "хлеб" в 17.. годах мог быть синонимом довольствия как такового.

А так по смыслю ставлю 5 сойлентов из 5. Допиливай вычитки)

Задумка совсем не представляет интереса.
Первые два абзаца с перепиской можно смело пропускать.
Два из трех абзацев ОУС можно смело пропускать.

17██ году в [УДАЛЕНО], Украина.

Не было такого в 18 веке.

Скорее понравилось, интересные исторические отсылки и неплохая концепция, хотя по моему мнению, подана она довольно прямолинейно.

Дневниковая часть как раз кажется неправдоподобной из-за того, что выглядит чересчур современно, легкая стилизация для этого фрагмента не подходит, думаю, здесь хорошо бы сработало приложение дневников в аутентичном состоянии и, как вариант, под спойлером положить осовремененный вариант по актуальным правилам русского языка. Тогда бы фрагмент ощутимо выиграл.

Не понравилось заигрывание с форматом в начале. Задумка такая, что выдержки из переписки должны настроить читателя на определенный лад, но мы из них можем сделать вывод только о некоей перегруженности условий содержания (субъективной с точки зрения персонажа) и о том, что так надо. Получается подводка не к описанию объекта, а к ОУС, которые в свою очередь, сами должны являться подводкой к описанию, такая вот матрешка. Я думаю, этот фрагмент можно безболезненно выкинуть и статья от него только лучше станет.

Кстати, из описания не понял, зачем возить объект из Зоны в Зону. Я примерно понимаю, к чему это может быть отсылкой, но хочется видеть в тексте обоснование для этого в рамках сюжета.

И еще в ОУС упоминаются некие заявления объекта. И это единственное упоминание заявлений на весь текст. Хотелось бы увидеть их пример (не обязательно современный). Если этого примера не будет, то и этот фрагмент из условий содержания можно убрать, а то сейчас выглядит ружьем Бондарчука.

Пока что моя оценка: 3.0

Если выкинуть из текста первые блоки переписки, то буквально ничего не поменяется, я не вижу в них вообще никакой сюжетной значимости. То же относится и к жёлтым блокам, правда, в последнем из них есть маленький кусочек сюжета.

Мне не хватает истории. Слишком мало в дневнике рассказывается интересной информации. Всё, что мы по факту получаем с него — это что мясной чувачок тупо был в прошлом. И прям с этого прошлого все его капризы надо было удовлетворять, иначе все помрут страшной смертью. Это, кажется, вообще один из избитых штампов.

И да, формат. Вам стоит продумать, почему конкретно мы видим сообщения перед объектом. Сделайте имитацию терминала, к примеру, где сначала читатель просматривает приложенные документы, а потом сам объект, например, или что-нибудь похожее.

Да, вот как-то не хватает чего-то пока, чтобы объект получился интересным. Пока выглядит примерно как очередной Скульптор, умеющий вызывать социальные катаклизмы, если ему что-то не понравится.

Объект был в значительной степени переписан, всех желающих прошу на переоценку.

Так уже лучше, хотя разговор лозунгами не самый интересный вышел. А в целом получилось нечто вроде того озера в Монголии, которое оказалось связано с миром архетипов.

После переписи объект стал гораздо легче к чтению и осмыслению. Если честно, сам я плаваю в историческом материале, но концепция занятная.

Диалоги, из-за повторяющихся цитат, выглядят пустовато, но даже не знаю, как это можно было поправить.

Перечитал. Очень перегроможденные ОУС, я бы сократил в три раза. Стиль выдержек из дневников очень не нравится. После переписи идея статьи наконец стала удобоварима и понятна. 3.0