SCP Foundation

Пробую в рассказы штоле

"Очнулся Леда" "ВижуМонотонный шёпот" я обычно не правлю текст, дабы ничего не попортить, теперь к рассказу. Первая часть написана добротно, но уже подобное немного приелось (Красная реальность, объект про ожидание), вторая гораздо интереснее, но концовка как по мне всё портит, вытекающая кровь с говном, при том факте, что автоматические системы вполне работают, смотрится странно, плюсом как визуальный образ работает слабо, всё ещё по моему мнению просто вышедший, заросший и уставший мужчина, с одной фразой, смотрелся бы лучше. Итог - 3.5 этот рассказ прям чу-чуть не дотягивает до крепкой 4, но всё равно неплох.

1. "Стены камеры сожеожания" Опечаток очень много, в особенности в первой половине текста.

2. "Вытекающая бурая жидкость" статье вообще не нужна. У него там серьезно не было банального унитаза?

3. Тема с исчезающими данными не раскрыта. Да, есть какие-то изолированные места. Какие? Где? Как давно их прорвали? Ну да, есть бяка, съедающая информацию. Какая? Почему ее не заметили? Или заметили, но забили?

4. Тема мужика в камере не раскрыта. Вроде он бессмертный, а вроде не может даже дверь камеры пробить за такое количество времени( Доктора Кто помним?). Или из той же посуды можно было сделать что-нибудь. Стоп, а кто-то вообще задумывался, куда у них пайки лишние уходят?

Я поставил 4.0. История хоть и жестко сжатая, но всё же интересная.

Идея в целом неплохая, реализация плохая.

Самая главная проблема, как мне кажется в том, что часть с внутренним монологом(первая) ни коим образом не относится к части с взглядом со стороны персонала. То есть, можно просто вычеркнуть первый кусок, заменив его на сухой отчёт про субъекта №XXXX и дополнив протоколом экспериментов (на самом деле, даже это опционально), и рассказ не изменится толком.
От мыслей персонажа статье не прибавляется, ни убавляется, что наводит на мысль касательно надобности этого персонажа в принципе. А учитывая, что персонаж этот - кор-идея статьи на пару с [УДАЛЕНО], худ. ценность уже рассказа стремительно падает.

Вторично можно сказать про слог, который в первой части совсем уж перегружен местами. Иногда количество средств выразительности, которые автор пытается уместить в одном предложении до того его усложняют, что просто не верится, что так может человек мыслить, а особенно человек, близкий к съезду кукухи.

Объективно плохо. Я старался в целом в этом отзыве не высказывать субъективное мнение, лишь прошёлся по композиции и средствам выразительности. Даже так плохо. 2.0.

Идея любопытна, но как-то плохо местами стыкуется. То он бессмертный, то откуда-то антимемы повылезали…

На полу виднеется тёмно-красная.

Случайно слово? Или тоже пожёвано антимемами? И ещё попадаются опечатки.

Могла бы получиться интересная и несложная для понимания зарисовка про антимеметику, но части повествования и детали очень плохо, некрасиво связаны между собой, тут требуется значительная переработка, чтоб вышло круто.

Кажется, что наиболее интересным как для случайного читателя, так и для сайта как для проекта, центральную часть повествования должно занимать взаимодействие сотрудников. То, как она обнаруживают нестыковки прямо у себя на территории, как они реагируют друг на друга в такой ситуации — это важно, и это сразу задает тон сцп-вселенной. Поэтому, мне не очень понятно, почему именно эта часть подана в виде «лога». Даже если оставить ее в таком стиле, то хотелось бы смещения повествовательного акцента именно сюда, какое-то даже разнообразие в деталях, чтоб сделать персонажей реюзабельными в перспективе.

Поток сознания же, которому уделяется больше всего времени, неудался. Он рисует спорную картинку, которая противоречит как сама себе, так и событиям далее. Яркий пример таких противоречий — у объекта не растут волосы и ногти, но он при этом патлат и бородат; он регулярно жрет, пьет, пачкается и, как прямо сказано, смывает это все, он чистый и стены белые, при этом далее у нас потоки кровищи и грязи. Объект начинает свое повествование с меланхолии, но распаляется к концу. Пусть перечисленное лишь детали, но они должны создавать у читателя однозначное впечатление и какой-то отклик, раз являются личными измышлениями, а сложно реагировать эмоцией, когда постоянно спотыкаешься о логику в изложении.
Возможно даже, если автор решит дальше работать с этим рассказом, стоит поработать над вводной частью в таком ключе, чтобы не давать однозначных указок на то, что представляет собой существо в камере («суставы» «ноги» и «горло», даже «одежда» не указывают сами по себе на гуманоида на рассказчике).

Статья без правок от автора с 6.11
Перенесено в удаленные