SCP Foundation

Потому что тебе доставляет удовольствие сам процесс любого спора и противостояния. Ты комментируешь на километры текста и хочешь к себе подобного отношения, однако я уже по этому комментарию вижу, что комментировать абсолютно бесполезно, ибо любая критика разобьётся об нерушимые аргументы в виде "Написано так как задумано" и "Как это" в ответ на субъективное восприятие. Ведь другие люди могут думать по другому, но раз тебе нужны причины…

Что, автор должен весь текст переписать что ли под чью-то дудку

Нет, ничего он не должен. Исправить одно предложение на другое потому что тебе так сказал комментатор - ничего не изменит. В этом нет смысла, это не грамматика, это творческий процесс. Нужно понять не что на что исправить, а почему было плохо изначально. Я не люблю писать конкретику не потому что мне лень или потому что не могу, а потому что она лишает выбора и креативного подхода. Ты просто соглашаешься и делаешь как сказано, вместо того, чтобы самому исправить проблему. Поэтому, кстати, мне сильно не нравится то, как вечнотелющую статью бесконечно правят

Наугад тыкать, пока не станет "лучше"?

Да, путём своих проб и ошибок понять что будет хорошо. Слепо копировать чужие приёмы это лёгкий путь к безликости и однообразию. Я за то, чтобы люди думали сами

При взгляде на статью мы, как рецензенты, должны учитывать мнение остальных читателей и искать плюсы для них.

Нет, ничего он не должен. X2

Это нигде не прописано, нет правил для рецензентов, а ты указываешь что должны все делать. Ты так комментируешь, не я и заставлять других так делать потому что ты так хочешь не надо. Я выражаю своё мнение, а не заставляю делать что-то.

Ты даже не обосновал здесь, на кой чёрт ты поставил "2.0", а не "0.0"

Ещё раз повторю, пятибалльная система создана чтобы показать более широкий диапазон оценок, а не "плюс минус". Тебя устраивает комментарий оленяшки, на пару предложений, но всем другим нужно написать эссе по каждому предложению твоей статьи, чтобы их хотя бы начали воспринимать всерьёз. Почему я должен вот конкретно для тебя расписывать все критерии своей оценки? Я ставлю оценку выше нуля если человек справился с оформлением статьи, понял что минимально требуется от статьи, что может проявляться по разному, но в целом я могу это назвать "наличием идеи за аномалией". Для меня достаточно для повышения оценки, чтобы статья не была по шаблону первой тысячи - аномалия ради аномалии. Сложно описать расплывчатые критерии, потому что все эти оценки субъективны и на них влияет множество факторов которые кмк не нужно систематизировать.

Каждый сам определяет для себя, согласен ли он на выставленную кем-то цену.

Да, это правда, но ты не просто не согласился, ты обесценил труд который вложил автор в написание комментария тем, что ты назвал его "неинтересным". Буквально сказав, что тебе он не нужен. Это плохо, это отталкивает. Я говорю за себя сейчас, потому что я, как другой комментатор, проецирую эти слова на других и себя в том числе, делая закономерный вывод, что если такой комментарий тебя не удовлетворяет, то зачем вообще писать комментарии? Если хочешь остаться без критики это отличный путь, принимай только положительные комментарии

Делюсь.

Ещё раз спрошу, а чем это для читателя то хорошо? Попробуй уловить логику. Ты, как автор, хочешь показать как в твоей сфере, по госту, не госту, не важно, оформляют документы. А зачем? Опять же, отличная аргументация "я так захотел", крыть нечем. А для меня в голове сразу вопрос, что же это даёт читателю и как он это воспримет.

Для меня гостовские стандарты, где есть нумерация и приложения, созданы с какой-то целью. В моём представлении это сделано ради того, чтобы сконцентрировать внимание на сути основного документа, а потом уже если нужно, перейти к ознакомлению с приложениями. Документы проходят через много рук и не у каждого есть нужда и желание ознакамливаться с ним целиком, ибо большая часть текста это очень подробно расписанные условия и уточнения.

Дак зачем этот принцип нужен в художественной статье. Зачем это нужно в повествовании?

Это просто феноменальная логика, опять же. То есть ОУС мы запихнули в приложение, но его не покажем, изображения тоже в приложениях, но и покажем их в конце статьи, где внимание читателя уже прошло через кульминацию и они там выглядят чужеродно, отличная идея. Мне не нравится

Теперь мы наказываем за оригинальность, а не за ошибки в ней?

Спасибо за кучу манипулятывных моментов в твоём ответе, но мы говорим о статье и я достаточно чётко описал мысль "Если ты отходишь от стандартного формата, то хоть как-то это нужно оправдать". Чем оправдано кроме "хочу" твоё отклонение от стандартного формата? Что читатель почувствует и подумает увидев это? Я уже несколько раз в разной форме сказал что я чувствую по этому поводу

Вопросы которые я задаю, когда пишу комментарии направлены на самоанализ, а не на то, чтобы их игнорировали

Делишься опытом.

делишься тем, что документы иногда неудобно читать? Классный опыт, а как на счёт расставлять приоритеты в своей статье? Я думал что читаю вроде как статью о пингвинах, а не комментарий на счёт канцелярита. Может если хочешь поделиться этим опытом, то лучше написать об этом статью, а не засовывать ненужный и отвлекающий элемент в статью совсем о другом?

Я хочу в список, где ОУС и Описание обязательны.

Ноль идей, что ты хотел этим сказать. Но раз на счёт ОУС…
Объект у нас не содержится и это несуществующее приложение - это заранее созданные ОУС если всё же получится поставить на содержание объект. Но тебе не кажется пародоксальным, что у тебя основной объект это аномальное явление. А как ставятся на содержание аномальные явления? Правильно, чаще всего через дезинформацию.
У тебя же в тексте

Его форма, видишь ли, становится весьма заметной. Нам пришлось сослаться на особенности местной "розы ветров", чтобы не вызывать слишком много подозрений.

То есть Фонд имеет какой-то план как скрывать объект, но в ОУС он не описан. А ещё в описании не сказано что из себя представляет явление. У нас лишь косвенные описания и никакой конкретики. Я вижу для чего это сделано, чтобы избежать повторений, однако почему ин-юниверс сотрудники Фонда должны читать какие-то отрывки от "П" ГРУ, вместо своего систематизированного описания от собственных сотрудников? Я вот не вижу причин. Возможно это нужно чтобы ввести в статью "П" ГРУ? Нет, она не используется. Может потому что это удобно представить контакт? Возможно, ведь пингвины по какой-то причине появляются в северном полушарии, но на это в статье вообще 0 акцента и это, опять же, просто существует как факт и никуда не ведёт

По итогу все эти отхождения от привычного формата опять же, никак не окупаются, по крайней мере в моём восприятии. Это можно было описать чётко

Ты говоришь

"Описание:", "Аномалия:", ей богу, эта статья для меня слишком смешная, на ней сошлись фонари концлагеря, в котором заперли и жгут заживо воображение.

А в чём стилистический ход то? В чём проявление твоего воображения? Вполне достаточно было бы описания туристов и так и так идёт частичное повторение информации, так зачем отступать от формальностей и детального описание со стороны фонда, если это несёт ничего толком?

Кстати
>расследования первого контакта Отделом "П", ГРУ
>Приложение №1 — Информация о первом контакте
Из первого предложения кажется, что именно отдел произвёл первый контакт, потому что изначально не уточняется, кто этот первый контакт совершил, из-за чего я решил что это сделал отдел. Это проблема построения предложения подачи информации. Я считаю, что неоднозначности в описании следует избегать, тем более Фонд уже сам наблюдал аномалию и может её описать сам

Что если эти пункты, как и пометки маркером, сделаны ин-юнивёрс кем-то, тем же Кастро? Об этом ты и не хотел думать, за тебя подумал комментатор ниже, которому, как ты обещал, "всё равно".

Зачем думать за меня, непонятно. То что они сделаны кем-то это логично. А знаешь что ещё логично? Подумать что пометки сделал

(примечания штатного архивариуса Фонда выделены [квадратными скобками]):

Потому что ни о каком Кастро мы ещё не знаем, а нам дают какого-то персонажа который делает пометки в документе. Почему я должен думать, что документ редактирует какой-то агент, а не человек у которого это его прямая обязанность? А даже если это был Кастро, то почему он не на карантине после всех [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ], что он видел?
В любом случае, кто бы эти пометки не делал, это не меняет того, что это плохой ход. Потому что если убрать эти пометки, то есть убрать приложение 3 и 4, у нас остаётся что Фонд задокументировал объект, который существует на словах "П" ГРУ и сам о нём ничего не знает(Основная информация об аномалии получена..). Отличный вывод. А ты чего от читателя хотел добиться этим? Опять же, мета прикол работает на полтора читателя, а в остальном, либо бесполезно, либо вообще вредит статье при вкладывании в осознание умственных усилий.

От сцены к сцене, но, значит, они все должны были быть смешными.

Ты эмоцию так и не назвал. Лично мне не смешно и статья вроде не шуточная, тогда что тут должно быть интересного для читателя? Сказанное тобою дальше приключение? Оно мне не понравилось, для меня это набор клишированных сцен, постараюсь объяснить почему

Я не рассчитывал на локальность значения "Клуба Пингвин", но в реальности этот человек его основал и разработал, что в какой-то степени всё таки свидетельствует о "помешанности".

Опять же, где демонстрация этого в самой статье. Какая к чёрту "в реальности", никто из нас не знает кем был этот человек, да и это не важно то, что он делает в твоей статье

Если бы я включил в статью подробности об этом — ты был бы рад, но были бы рады остальные?

никто не знает как ты это реализуешь, ответ на этот вопрос сугубо зависит от тебя. Буквально потенциал для больших шуток, почему не показать эту помешанность хоть как-то более явно? Банально одет как пингвин, вставляет шутки про пингвинов. Банально выкрутить гег статьи, что он буквально ведёт себя как пингвин, что его пришельцы приняли за своего и "неким образом" доставили в Лондон. Эти вещи просто висят. Может наоборот им его танец настолько понравился, что они начали его по приколу танцевать. Есть же потенциал связать все части статьи крепче.

Деньги на доступ к архивам он просто так потратил, как и агент - не агент Фонда, а так, турист, наверное.

да, просто так, буквально. Ты описываешь следствия, а мотивация это причины. Я не знаю причины почему он тратит кучу денег на это. Я не знаю почему выбрали именно этого агента Фонда, но ему дали приказ и он пошёл выполнять задание. Так сложно добавить, допустим, один абзац, что ещё с девства этот Ленс страдал по пингвинам или сделал хоть что-то с ними, просто подметить что-то в нём. Сохраняя несерьёзность статьи он мог украсть пингвина из зоопарка. По моему мнению это определённо сделает статью смешнее, интереснее и продуманнее. Такие детали заставляют лучше погружаться и как раз являются проявлением креатива и воображения.

• ничего сделать не может

Лэнс вроде бы не сам следил за облаками.

Я это к тому что
>Со слов агента Кастро, он "готов был уже пристрелить придурка, но что-то было в сцене… умиротворяющее что ли?"

Агент буквально "ничего не может сделать". У тебя получились просто наблюдатель с точки зрения Фонда который ничего не сделал, буквально. Возможно это аномальное воздействие, но у нас нет никакого подтверждения угрозы восприятия. А если она была, то опять же, чего он не на карантине

Согласно тебе, ошибок нет.

Потому что я не люблю вычитывать грамматику, мне это совершенно не интересно, мне важнее наполнение статьи. Опять аргументация на уровне не знаю значит этого не существует

А сейчас я буду тыкать пальцем во всё, что мне не нравится

аномальное явление

которое никак чётко не описано. Где происходит написали, а что - нет, отличная систематизация документа

периодически

Кардалак на тебя нет

относящихся к семейству пингвиновых

Как Фонд не имея чётких данных может уверенно заявлять что они принадлежат какому-то семейству? Имеют схожие внешние черты. Я не знаю систематические признаки пингвинов, но точно бы не стал трёхметровое создание чисто по описанию относить к кому-либо семейству

неподтверждённым фактам

Ещё раз отдельно напишу. Вместо того чтобы черкаться жёлтым марком, кто бы то ни был, можно было бы обновить описание и исключить из него неподтверждённые факты, добавив в описание нормальное описание. И опять же зачем здесь приплетены "П" ГРУ мне решительно непонятно

Cпустя минуту существа с животными и кучей морепродуктов исчезают во вспышке…

Я прочитал всю статью, и так и не понял к чему это. Я понимаю, что это всего лишь аномалия и она должна быть аномальной и всё это просто подводка к сути статьи заключающейся в экшоне, но лично мне нравится когда статья складывается. Когда в ней есть хоть и извращённая, но логика, тем более когда аномалия это нечто разумное. Следовательно отсутствие этой логике мне не нравится

определённый страх

определённый страх, это фобия. А тут чего фобия, трёхметровых пингвинов или может это просто банальное самосохранение?

Приложение нам показывает, что эти аномальные пингвины не враждебны и знают один из человеческих языков, допустим

Массовая многопользовательская онлайн-игра "Club Penguin" летом 2010 года попала в поле зрения Организации.

А почему? Я бы понял если бы описываемые события были в хронологическом порядке, но по итогу время скачет. К чему тогда эта систематизация? Почему между выходом в свет обновления и тем что Фонд обратил внимание есть задержка? Ты же сам выше говорил что у Фонда тотальная слежка. Где связь?

Для меня гораздо логичнее было бы начать с того, что они обратили внимание на соответствие, потом началось расследование, потом описывается то, что делал Лэнс и потом к чему это привело (к выходу на контакт)

в расхождении с характером и предыдущими поступками, указанными в его персональном досье

Опять же, мотивация. Чел просто взял и начал вести себя по другому. Почему? Только потому что сюжету так надо. Ничего мешало написать, что он хотел наоборот набраться вдохновения, что было бы гармоничнее. Почему именно в Канаду? Откуда у него была такая мотивация делать то, что резко нужно статье. Как я понимаю, он там встретился с аномалией, но откуда он знал что это произойдёт? Одному автору известно

в нетипичной для него манере, находился в Западно-Капской провинции ЮАР, Салданья-Бей, с целью изучить языка коса.

Опять же, нетипичной. Возможно будет оправдание, что информация о нём у Фонда устарела, но он уже как минимум 3.5 года знает об аномалии. По логике он должен был всё это время её изучать, так почему такой большой промежуток времени он ничего не делал? А если и делал, то почему не найти как-то о нём информацию до того как установить контакт? Вроде бы искали, нашли перелёт и всё? Больше он ничего не делал, в инете не сидел в библиотеку не ходил, просто взял и через 3.5 года уже оказался где нужно, зная всё что нужно

4.5 и 4.6

А вот зачем нам тут краткий пересказ того, что будет дальше? Лично меня он только запутал в хронологии событий, потому что мне показалось, что логичным будет продолжение событий, но потом по контексту становится понятно, что это их более подробное описание. Мне такой ход непонятен. Я считаю, что можно было сделать что-то вроде "подробности о проведении контакта с ЛПИ-XXXX и последующим за ним инциденте 1389/1, описаны в Приложении №3"

"Кетер-Таумиэль"

Опять же, почему? Бросаемся кетерами и таумиэлями чтобы что? Какие основания для такой классификации, а как читатель я в теории, должен быть заинтересован, а что же там такого произошло. А по итогу у меня [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] на всё лицо вместо объяснений. Допустим самый минимум, что это просто летающая тарелка которая быстро куда надо подвезёт. Понятно почему кетер (хотя чё они раньше не догадались), но причём тут таумиэль. Они станут сотрудничать и пользоваться такси?

Здравствуйте, это Зим Лундавга, заведующий университета культуры и языка коса

Я бы хотел перед началом этого отрывка увидеть хоть какой-то контекст. Как агент притворился другим человеком по телефону? Он подделал местный акцент или он сам местный(то что он знает описанный тут язык не является однозначным ответом)? Почему человек который скрывался от властей раньше, решил ответить на незнакомый номер? Вроде до этого и после он слегка боялся за свою безопасность и паранойил, а тут такое. Не проще ли просто повязать его на месте если они каким-то образом его отслеживали, чем рисковать тем, что вас разоблачат (что и случилось). Отследите по телефону раз он включен, зачем эта клоунда?
По итогу диалог показывает непрофессионализм агента, раз он не знал достаточно информации и вызвал подозрения у цели из-за чего усложнил операцию. А Лэнс показал что он, ну… богатый и хотел что-то изучить. И что плохо заботится о своей безопасности

В следующие два часа агент Кастро преследует Лэнса Прайб от гостиницы, в которой тот остановился, по улицам Салданья-Бей.

то есть они буквально знали где он, но не повязали его. Почему? Захват, допрос, амнезиак, свободен

примечательным образом используя собачью конуру, пять окурков и одну инвалидную коляску для осуществления побега (подозрение на аномальную природу подобных навыков).

Возможно тут была отсылка, которую я не выкупил, но по итогу мне не смешно, а лишь кринжово от непрофессионализма Фонд. Возможно, если бы отрывок полностью описывал абсурдную ситуацию, а не просто давал набор вещей с посылом "придумай шутку сам", было бы лучше. Это как будто написано как сценарий для фильма, где должна быть смешная сцена погони, но у нас фильма то нет

по неизвестной причине

которая останется неизвестной навсегда, потому что сюжет

агент Кастро принимает звонок Лэнса Прайб.

Чтобы…. Что? Мне просто интересно зачем самому звонить тому, кого он считает враждебным к себе. Зачем вообще оставлять телефон по которому его скорее всего отслеживают у себя? Потому что так надо

Слушай сюда, ищейка фебеэровская, это мои пингвины. Мои пингвины, и это я их дóю.

Причём тут дóю? Для меня исходя из контекста до этого, говорит о том, что он считает образ пингвинов лишь инструментом для генерации денег, но это не вяжется со всем далее по статье сказанным и его желанием изучать всё это, ибо не описана взаимосвязь между аномальными событиями и успешностью игры, как минимум не описана напрямую.

Не лезь в это, потому что тебя ждёт мир боли, как только ты снова попадёшься мне на глаза!

Вот ты правда не считаешь это нарочито пафосным? Почему какой-то чел, пусть и богатый, угрожает спецслужбам? Для меня как для читаетля этот диалог абсурден, но мне не смешно, потому что дальше…

Это аномалия, Лэнс. Что-то противоестественное стойкому порядку. Не мы тут ломаем вещи, а это аномалия крушит наше спокойствие. Мы лишь хотим понять, зачем.

Нам опять зачитывают очередную интерпретацию мантры Фонда. Кстати, разговор об аномальном не незащищённом канале, ага, профессионально. Агент действует как говорящая голова со стороны уже Фонда, а не стороны спецслужб. Зачем вообще уговаривать его причём такими методами, мне непонятно

фашистские сукины дети!

Отсылка на ви тут уместная, в отличии от фашизма. Причём он тут вообще у меня нет идей, просто броское слово чтобы привлечь внимание

Ты находишься как раз там, где нужно. Смотришь в сторону моря, на заходящее солнце. Обернись. Следи за линией из домов, веди её вдоль ближайшего холма. Постой секунду, другую. Погляди на небо, на облака. Как они обтекают что-то невидимое.

опять же, они точно знают где он, как не объясняется. К чему вообще это резкое переключение на ещё более пафосное описание? Он пытается сделать что? Устрашить? Я не понимаю зачем это нужно

Надо сваливать отсюда, пока эта штука меня не заметила.

Lак он же знает всё что тут происходит

Я знаю день, я знаю час, когда они приезжают, как по расписанию. Я лишь хотел…

Так почему он боится? А если притворяется то зачем? Именно из-за этого я не знаю как воспринимать этот кусок текста, нет однозначности в поведении героев, я не понимаю чего они хотят добиться, я чувствую лишь тупёж и пафос в словах обоих

возможности применения летальных средств противодействия.

Чтобы что? У них куча технологий и они не могут применить что-то нелетальное? Выглядит как попытка повысить ставки

Спустя ещё два часа, агент Кастро, цитата: "в предзакатных сумерках прикатил на место, и был в ожидании наихудшего".

Зачем эта цитата? Вроде как стенограмма, а всё равно транслируется пафосный бред персонажа. Пиши рассказы, если ты не можешь описать без средств выразительности что либо

Найдя автомобиль Лэнса Прайб,

Откуда он знал какое у него авто? Кто за ним следил чтобы понять, на какой арендованной машине он ехал, если агент от него отстал и не смог догнать. И почему он на авто если арендововал катер? Где он сошёл с него?

Мистер Прайб! Ну же, Лэнс, что же такого Вы хотели мне показать?

К чему тут дружелюбие если ему руководство жирно намекает что им нужно его остановить? Цель агента непонятна

…лишь хотел взять попутку до дома.

Неоднозначность. Когда я первый раз бегло читал у меня в голове полыхнула мысль, что Лэнс это один из представителей аномалии, который скрывается в виде человека. И просто хочет буквально поехать домой. Потом уже поняв, что это когда речь дальше зашла о Лондоне, стало грустнее

которую Кастро смог перевести как "и его со мной тоже".

И вот тут выясняется что он знает язык и перевёл. Но почему-то фразу выше "уномбомбия", никто переводить не стал, ни агент, ни кто этот отчёт писал

[ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]

Ленивое спихивание на фантазию читателя, вместо того, чтобы придумать что-то интересное самому

Мне не нравится как связаны детали статьи друг с другом, мне не нравится что факты ведут в тупики(у меня вообще 0 идей до сих пор нафига эти крутые пингвины возят обычных пингвинов туда сюда. Ускоряли миграцию они, похищали запертых в зоопарках, привозили рыбы. В чём понт то их на другой полюс возить? чтобы что?) и меня бесит пафосные речи без видимых на то причин. Статья в сути своей несерьёзная, так почему тут пафоса столько и душнильных путающих формулировок? Хочешь абсурда? Делай ставку на абсурде, показывай его больше, показывай что можно выжать из концепта. Если это опять написано за одну ночь под кофе с йогуртом, я не вижу смысла серьёзно относиться к твоим выкидышам на полигон. Сколько к тебя планов, сколько слов о вордбилдинге структуре, а на полигоне по итогу просто "экшончик"

Я надеюсь ты хоть какие-то выводы сделаешь, а не встанешь в очередную оборонительную позицию. Подходи к своим же статьям критически. Сравни то, что написал ты с Йолюдьми и подумай, а сильно ли ты лучше этой статьи пишешь, который ты еденичку влепил