SCP Foundation

Спешу поправить, [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] используется лишь тогда когда удалено много информации, а вот [УДАЛЕНО] (что больше подходит в данном случае, как мне кажется) используется когда удалено ну предположим пару цифр, или слов

Интересная статья, как по мне имеет место быть в русском филиале. Моя оценка 5.0

Внёс краткую орфографическую и фактическую правку. Статья хорошая. 4/5

Неплохая зарисовка, в ней есть те моменты, которые создают нужную атмосферу загадочности с грустинкой. Единственно тема в массовой культуре встречается часто сама по себе, так что понять непрорыв будет можно: робот, продолжающий делать сво обязанности после смерти владельцев - не так оригинально; клишированный "сбой системы" вместо уклонения от вопросов (как делают настоящие ИИ) тоже не очень. Вместе с этим объект короток и требований к таким работам больше.

Бункер, который аномально находится в предназначенном себе состоянии ядерного постапокалипсиса и прилагающийся робот — нам даётся этот объект, но дальше он никак не развивается. Могу тут подметить одну ошибку автора: в двух приложения (история обнаружения и поведение робота) не сообщается какой-то важной новой информации. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что автор тут действовал из логики «завершить логическое описание аномалии, чтобы не оставалось дыр и было понятно, как она функционирует». Такая логика подустарела, просто хорошо расписанные аномалии уже обычно не работают, надоели читателям. Сейчас лучше пытаться не объяснить каждую микродеталь в концепции, а как-то её развить, предоставить что-то новое.

Например, мне на ум сразу приходит такой вариант: бункер был продан МКиД в другой вселенной и располагает средством аномальной телепортации в другую реальность в случае катастрофы. Вот только, как выяснилось уже после телепортации, она почему-то не работает на живых существ… Так что робот и бункер у нас, а его владельцы замурованы под ядерным пеплом в другой вселенной. Можно даже продолжить и передать здесь какую-то личную историю, что на самом деле в МКиД знали о такой особенности, но втюхали бракованный бункер владельцам из-за личного конфликта. Я ни в коем случае не призываю вас сразу бежать и писать по этой идее (тем более она всё ещё слабовата и вряд ли бы прорвала без особых чудес реализации), я просто хочу показать пример того, как можно двигаться дальше от изначальной концепции, рассказывать читателю что-то новое, а не просто перечислять аномальные свойства обнаруженного объекта.

Статья смогла пройти выше уровня убивашек (концепция здесь уже чуть более нестандартная, чем в большинстве монстриков, выходящих на полигоне), это уже очень хорошо. Но вот дальше не пошло: написанное всё равно особо неинтересно для читателя. 1.0

Идея в основе статьи не самая плохая, но, к сожалению, одной только идеей статью не вывезти.

Всё что тут есть — это задел на что-то эмоциональное, простор для создания интересных образов, который никак не развивается и просто подаётся в лоб, приправленный клише из ранних фондообъектов (типа каких-то неизвестных элементов и неясно как появляющихся связанных с объектом штук).

В работе есть задел на философичность, меланхоличность, попытки вызвать сострадание по отношению к роботу, однако, опять же, это всё так, намечается широкими штрихами и никуда не идёт. Статья размером с буравчик и как-то раскрыть тему и реализовать свой потенциал у неё просто не получается.

Причём, для раскрытия темы совсем не нужен большой объём — мне вот при чтении сразу вспомнились мультфильм и рассказ «Будет ласковый дождь», в которых тематика схожа со статьёй, но реализация вышла гораздо лучше.

Как первая статья и проба пера, однако, вполне неплохо. Могу посоветовать, как и всем новичкам, больше читать других фондостатей и просто хорошей художественной литературы. Пробуй себя ещё, потенциал есть.

За эту же работу выше 1.5 поставить не могу.

Как я оцениваю статьи

А почему начало описания повторяется три раза?

А в целом присоединяюсь к комментаторам выше — написано само по себе неплохо, но вот уж очень лобовое обэссипишивание вышло. И имитация катастрофы, которой не было, как-то не дотягивает до оригинала, где она таки случилась.

Есть небольшие ошибки что мазолят глаза, но в целом, я считаю, для первого объекта не так уж и плохо (Если посмотреть мои первые потуги то это уже уровень). Надеюсь будешь дальше развиваться и делать статьи лучше. Наверно ты торопился из за этого допустил некоторые грамматические ошибки

Статья ощущается довольно странно. Мне не совсем понятно, почему наличие настоящего андроида (что даже для современного мира необычно) воспринимается как что-то совершенно нормальное для середины-конца двадцатого века. Андроид спустя столько лет не дал сбоя, даже силиконовая оболочка в порядке и она, судя по описанию, идеально имитирует человека. Даже сноски, что технология необычна для этого периода или настолько продвинута, что может считаться аномалией нету. Хотя даже оправдание "ну это же аномалия" меня не устраивает. Даже у самых продвинутых и имбовых паратехнологий в мире Фонда есть недостатки и "но". Подобный технологический оптимизм характерен для старофонда времён телекилла, но сейчас смотрится неубедительно.

Другая часть статьи, та, что про бункер напротив вызывает любопытство. Я вижу это так, что в результате какой-то ошибки при производстве объект вместо того, чтобы создавать буфер между взрывом и выжившими заключил взрыв в себя. Правда тогда не понятно, откуда взрыв взялся, стоило бы хотя бы намёк оставить. Мне также нравится, что непонятно были ли внутри люди или нет. Ответ на этот вопрос можно оставить на фантазию читателя.

По совокупности ощущений я ставлю среднюю оценку. Это не самая оригинальная, но довольно атмосферная статья.