Я хотел показать, что доктор Уош был человеком, всегда работающим на результат.
Где и чем? Для этого требуется показать, каким он был человеком.
Вся его характеристика приведена тут:
- Он [Мильген] считает, что продолжать эксперименты бессмысленно, ведь мы [оба? цитата? где кавычки перед "ведь" и после "не поймаем"?] уже поняли – рыбу мы тут никак не поймаем. А значит надо сконцентрироваться на выполнении поставленных руководством задач... Не знаю, куда он так торопится.
То есть, нам ни разу не показывали, что он "человек, работающий на результат", но показали, что он "не торопится" уже сейчас, после пяти экспериментов. Почему он так резко сдался, если был таким "рабочим"?
И далее нам в тексте Мильген говорит, что "якобы он [Уош] по сотне объектов за пару месяцев мог исследовать и ещё столько же экспериментов над каждым провести, а оказалось что он даже с такой простой аномалией разобраться не может". То есть, у Мильгена совершенно нуль подозрений в происходящем, несмотря на то, что он знает, каким доктор должен быть.
Как это свойство, "человек, работающий на результат" вам требовалось показать в объекте?
Ну допустим, в интервью. Может в интервью между ассистентом и доктором. Может, в интервью, в котором ассистент записывает аудио, чтобы показать доктору, что тот сошёл с ума. Ещё раз, Мильген знает по характеристике доктора, что это для Уоша такое поведение необычно. Здесь не может быть изменения персонажа без стороннего вмешательства, потому что не было никаких сюжетных поворотов, важных для персонажа, потому что нам не показано, что работа доктора для него важна.
Доктор от одного разговора не мог "перековаться", так не бывает, это читатель даже не рассматривает как вариант после прочтения. Ему гораздо проще поверить, что доктор одержим.
Что он вкалывал, не жалея себя, стараясь достичь результата, одобрения от начальства или ещё чего, что в его системе мер являлось показателем хорошо выполненной работы.
Не показано.
Во время исследования 1494 доктор Уош столкнулся с удивительным для себя – люди, внимание, занимаются чем-то, зная что не могут достичь в этом деле какого-либо результата. И им это нравится.
Где доказательства иного, что это не аномалия свела их с ума? Обратное не было доказано. Никто не заподозрил, что это странно? Тем более это не причуда одного вьетнамца в деревне, не одного только доктора, а ещё и нескольких местных жителей.
Медленно доктор Уош проникнулся этой идеей, ему впервые было реально интересно экспериментировать над объектом, ему был впервые интересен процесс, а не результат.
"Медленно" не показано в статье, он немедленно проникся идеей, потому что сразу после неоправданного тауматургического ритуала начал там просто рыбачить.
Доктор Уош нашел в рыбалке на аномальном озере, где невозможно поймать рыбу, некую форму терапии для себя.
Он жаловался, он имел проблему, у него был конфликт, что постоянная работа ему мешает? Читатель не видит, что доктору нужна была эта терапия, потому что читатель также попробовал бы кинуть динамит в озеро, это первое, что приходит в голову после описания.
Тауматургия не приходит в голову совершенно, а вот ядерная бомба — вполне, как идея для -J, иначе не понятно, как в сюжете обосновать тауматургию.
Про "кроссконтаминацию" в биологии слышали?
Привыкший трудиться на результат, он смог наконец расслабиться и насладиться процессом.
Не показано.
