SCP Foundation

Правки настолько тотальные, что статья новая. Есть второй вариант процедуры в формате дневника, который можно посмотреть в правках.

А где визуальная тема.

И где название статьи.

Автонуль за название статьи до вынесения приговора.

Старая была лучше

Необычные описания, отсылки, шутки и своеобразные проявления Фондовской чопорности, но в контексте отдела сюрреалистики, действительно завораживают и даже гипнотизируют. Статья не блещет оригинальностью, но то, как она использует отсылки и образы правда удивляет и вдохновляет, это глоток свежего воздуха для сайта за последний, наверное, год.

От тем, плашек тем не менее надо избавится. Они тут ни к чему. И по тексту бы ещё пробежать глазами (я не до конца принимаю формулировку "депрессивный контент" даже в плане сюрреалистики) мелкие косяки сбивают.

А так да, вполне подходящая для основы статья.

Насчёт этой статьи часто замечают, что она не блещет оригинальностью. В чём бы вы хотели видеть оригинальность – в форме или содержании? Очень хотелось бы исправить объект, но я пока не понимаю, как

Что-то очень красивое, но ну очень странное.

Нужно убрать тему и ещё два голоса АМС.

Мне понравилось, почитал бы закадр для понимания того, правильно ли я воспринял статью.

Подбираемые наблюдателями во время опытов симулякры, по их мнению, приближённые к облику сущности, обычно сводятся к абстракции от 0.7 Куил.Куил - единица измерения, обозначающая один уровень абстрагированности от реальности. и выше.

Тут, наверное, выпала сноска. Если нет, то стоит сделать сноску.

Пример визуального изображения, подобранного как максимально точная иллюстрация к одному из фрагментов во время опытов, представлена выше.

«Пример» не может быть «как максимально точный», потому что «пример» подразумевает один из ряда подобных. «Визуальное изображение» = «дедуля старый». И представлен (раз «пример») не выше, а справа. Лучше даже позиционировать как «приложен к документу».

На протяжении прицедуры изучения

Статья странная, так что я хз, опечатка это или так зачем-то надо. Выглядит как опечатка.

Отозвавшись пожаром на дальнее пламя зарниц
Идёт, мерно шагая, герой с целой тысячей лиц.

Я знаю, что «тысячеликий герой» штука древняя, но вот эта рифма не из песни Пламенева взята? А то песня известная, и рифма характерная. Если она отсылает к чему-то более классическому, то все ок, а если нет, то мб поискать что-то не из эээ очень популярных современных авторских песен?

сальвадор.aic добавил фрида.aic

наименования aic пишутся латиницей

обьект должен содержаться в камере для гуманоидов C-2

Тут во всем абзаце обьект, но в следующем уже объект.

SCP-1423-1

По тексту фигурирует как «субъект» (почти везде, иногда съезжая), НО согласно описанию является «объектом» (объект — то, что наблюдают, субъект — один из инструментов наблюдения)

В третьей итерации документа внутри спойлера бардак в ОУС, там куча ошибок, тавтологий, опечаток и т.п. Судя по тому, как выглядит абзац, возможно, его чтение вообще не предполагается, но если так, то следует это как-то обозначить, подчеркнуть, что текст необязателен и бессмысленен, что можно промотать его спокойно до конца. Потому что тут люди или не будут читать, или попробуют прочитать, наткнутся на этот бардак и дропнут чтение всей статьи далее.

Дальше я не могу как-то рассматривать текст детально и давать какую-то предметную критику. Там по сюжету кого-то насилуют в мозг, пытают, но на деле пытают читателя — это плохой подход к написанию, стремиться причинить потребителю негативные эмоции только потому что герой сам переживает негативный опыт. Читателя в таком случае нужно завлекать, как-то подогревать интерес к развитию мысли и сюжета, оставлять недосказанность, вести по пути. Тут же ничего этого нет, статья является набором самостоятельных описаний-объектов, каждый из которых никак не развивается, не подцепляется один к другому, и СЛИШКОМ перегружен деталями, чтобы рисовать в голове красивые картинки.
Мне кажется, что средний читатель если не бросит чтение, то с середины начнет читать «по диагонали», пытаясь уловить какую-то суть, которая тут в целом-то есть, но она просто не очень интересная сама по себе, очередная «жертва бездушной фондомашины».

Я понимаю и допускаю, что ценность такой статьи гораздо выше в глазах тех, кто в блаженстве причмокивает губами каждый раз, как статья обещает сюрреалистику или патафизику. Так как я совершенно не фанат извращений на слоте «повествователя», с этой стороны к оценке я подойти не могу и просто эээ оценю материал как средний, со штрафом за очень плохой язык, который почти везде смотрится как баг, а не как фича (постоянно спотыкаешься при чтении о путаницу и повторения, при этом сама статья никак не объясняет и не кивает на наличие таких ошибок как на что-то необходимое и важное).

Сюрреалистические образы в статьях в проекте были всегда, до того, как кто-то придумал весь-такой-странный отдел сюрреалистики, и для подачи таких образов в тексте вовсе необязательно превращать его в сбивчивую кашу. Есть, в конце-концов статьи типа такой, которые нормально (замечательно!) себя подают в рамках вполне себе структурированного отчета стандартного вида повествования.

Ничего не понял. 3.0