Текст про ненависть деда к Петрос, Петрос к себе, и автора к ценностям, которыми руководствуется дед.
Ну, ладно. А что в статье есть, кроме этой ненависти?
Очевидно, что, если персонаж прибегает к самоущербу или ненависти (негативные черты поведения), то у него есть основания для этого.
Для деда - внук стал внучкой, позор на его плешивое вымя.
Для Петрос... а что стало предпосылками для Петрос?
В тексте мы видим основания для ненависти деда к Петрос, но не для ненависти Петрос к самой себе. Как так вышло?
Что-то толкнуло Петрос на самоущерб. Ну, это как бы вычитывается, но мы не знакомы с тем, насколько персонажа мучает дисфория. "Настолько, что Петрос режет себя", ответ очевидный, наверное. Похоже, что персонаж — решительный. А ещё — наивный, потому что режет себя без подготовки. Могу поделиться опытом из жизни несостоявшегося эмо — без ОЧЕНЬ, прям ОЧЕНЬ большого желания ты этого не сделаешь, потому что понимаешь, что нужно будет остановить кровотечение и зашить рану.
А ещё читатель может посчитать, что Петрос — психопат, потому что хихикает от боли (см. сцену с амфорой).
По сути, единственная важная для читателя характеристика персонажа — это отрезанные гениталии. Решение покалечить себя даёт толчок всей истории, но оснований для самоущерба нам так и не даётся. Да что уж "нам", давайте прямо скажем — не даётся оснований для людей, которые не могут ощутить гендерную дисфорию, не в состоянии просто.
Таким читателям требуется предварительно разжевать мотивацию персонажа. Это как описывать ощущения от беременности или менструации для мужчин, если уж хотите более частый пример из медиа. Нужно давать описания, чтобы читатель мог проникнуться мотивацией персонажа. Можно, конечно, сказать "а, это короткий рассказ, почему вы от него требуете большего?" — потому что можем. Дополнительные "сто слов" рассказ никогда не испортят. Люди вон, вообще, книжки читают.
Ещё раз, к теме.
Петрос ненавидит себя / своё тело, это понятно. Что-то ещё, кроме этого очевидного и прямолинейного факта? Что-то, чтобы показать, почему она себя ненавидит? Что-то, что обосновывает возникшую дисфорию? Что-то, что показывает, насколько дисфория мешает Петрос жить?
Со мной до конца жизни осталось описание жизни Жени из книги "Третий пол" Белкина (книгу я не дочитал до конца, руки не дошли, но первая "открытая наугад папка" вызывают до сих пор сострадание, сожаление, горечь). Не надо быть плохим писателем, не пишите "ей было тяжело", пишите как хороший, годный писатель — "приходилось прятаться от девушек в комнате общаги, чтобы каждое утро выщипывать пинцетом растущие усы". Читатель представляет это, читает ещё, читает больше, и по ходу прочтения проникается, высирая кирпичный заводик.
Но нет же, зачем-то в статье читателю во всей красе изливают литры гноя и яда изо рта вшивого деда. Зачем? Хрен на него, расскажите про Петрос. Почему деду посвящено всё повествование?
Таким образом, читатель с бОльшим шансом может начать сопереживать деду, нежели чем Петрос. Так и задумано? Ведь Петрос причинила ущерб не только себе, но и окружающим, и это очень эгоистичным поступок. Я не Айн Рэнд, но если Петрос нужно было калечить себя — то я могу оправдать любой эгоизм ради какой-то цели персонажа.
Какая была цель? Нет, я могу догадаться, это вполне очевидно. Весьма эгоистичная цель "вопреки всему", цель "облегчить свои страдания хотя бы таким образом". Но мы не понимаем, в чём именно проявляются страдания. Нет режущей кожу, прячущей тело одежды, нет насмешек от сверсников, нет страха перед больницей и раскрытием тайны врачам.
Позвольте мне переформулировать вопрос с целей персонажа.
Какая мне разница, что испытывает персонаж, если его поступки отрицательны, его характеристики отрицательны, его оправдания мне не донесли? Читатель, видя, что персонаж совершает действие, которое приносит окружающим больше бед, чем персонажу, начинает — кто бы мог подумать — спорить, ругаться, сопереживать окружающим, а не персонажу.
