SCP Foundation

Соглашусь, что всё, что изначально «бросается в глаза» — это чисто форма, а не содержание. Название, картинка/обложка, первое предложение, специфический язык повествования, необычный формат. И только если что-то из этой самой формы тебя зацепило, то ты продолжаешь чтение. В идеальных условиях, естественно — когда ты выбираешь, что почитать для себя, с удовольствием/интересом.

Более содержательно, про черты хороших работ. Лично я не соглашусь, что самым первым и важным, на что обращаешь внимание, это конфликт. Особенно в контексте фондостатей. Безусловно, конфликт важен, но он далеко не для каждого объекта/рассказа является именно что ключевым и далеко не всегда, по моему мнению, на него ты сразу же обращаешь внимание. Без конфликта не будет истории, да, но главным достоинством истории не обязательно должен быть конкретно конфликт.

Для меня главным «красным флагом» является отсутствие внутренней связности истории. Когда сюжетные элементы/персонажи/особенности миропостроения (да, формулирование собственного видения Фонда автором я отношу к миропостроению) не выстраиваются в цельную картину, а похожи на кашу из разномастных кусков. Когда автор добавляет персонажей или крупные сюжетные сцены с мотивацией «просто шобы было» или «ну круто будет», в большинстве случаев это сразу бросается в глаза. Лишние сцены, сюжетный смысл которых автор сам понимает довольно смутно, и клизменные персонажи, функции которых можно передать кому-то из уже существующих в сюжете без каких-либо последствий, только перегружают текст, путают читателя, ухудшают качество работы.

Когда статья пишется с наскока и в дальнейшем содержательно не редактируется, чтобы избавиться от всего лишнего и добавить недостающее (то же закрытие логических дыр/чеховские ружья), это обычно не так сложно заметить. И проблемы в дальнейшем начинают накапливаться, как снежный ком — когда не удалось подавить недоверие читателя и его увлечь, проще замечать логические нестыковки, повисшие в воздухе сюжетные линии, слабый конфликт и другие проблемы объекта/рассказа.

Также обычно заметно, когда автор вообще не разбирается в том, о чём пишет. Не говорю, естественно, что фондостатьи должны писать только работники секретных биолабораторий в собственности мутных транскорпораций с многомиллиардной выручкой — практически любую тему в наше время можно изучить достаточно, чтобы написать правдоподобный художественный/околонаучный текст. Но когда автор с нулём опыта и без предварительной подготовки пишет «как чувствует», это часто даже «дилетантам широкого профиля» хорошо видно.

Слабый конфликт тоже маркер. Если не понятно, зачем персонажи вообще что-то делают и какой смысл во всей происходящей в сюжете возне, это очень плохо. Не смог рано подавить недоверие и раскрыть сюжет достаточно, чтобы читателю за ним было интересно следить — уже всё, назад фарш не прокрутишь с вероятностью 99%.