- Когда вы смотрите в зеркало, вы себя узнаете?
Звучит как претензия. "Когда Вы делаете X, вы Y?". "Когда Вы чистите зубы, Вы пользуетесь зубной нитью?". Настроение совершенно одинаковое, не хватает только слово "также", если бы тут было предшествовавшее для упрёка предложение.
Рекомендация: Узнаёте ли Вы себя, когда смотрите в зеркало?
- Может, иногда всплывает мысль: «Вау, это моё лицо? Правда, что ли? Подумать только, как я изменился».
Во-первых, зеркала повсюду и я каждый день себя в них вижу, даже не дома. И наверняка каждый читатель тоже себя всё время видит.
Во-вторых, изменения прослеживаются для большинства читателей. Максимум, что может удивить ЦА — это вскочивший прыщ или отросшая щетина. Взбрыки физиологии, вроде лопнувшего сосуда в глазу или воспаления на губе мы отложим в сторону. Читатель держит в уме последний раз, как он выглядел, смотревшись в зеркало, поэтому его удивление может возникнуть только при большом перерыве в самолюбовании.
Вы этим предложением к кому апеллируете тогда? Какому ЦА? Кто скажет "ЖИЗА" на это?
Рекомендация: Удалить.
- А может, вам чудится, что перед вами вовсе не вы?
Три обращения подряд. Если бы со мной так на улице общался случайный прохожий, я бы уже выказал нежелание общаться. Обычно я просто тычу им открытой ладонью в лицо и ухожу прочь, а они в ступоре смотрят в след. Вот тут такое же желание.
Вдруг синдром Капгра вспомнился, но это не его признаки, когда в зеркало кого-то незнакомого видишь. Шизофрения обычная, скорее всего.
Если же Вы пытаетесь донести идею "каждый день я новый человек" или подозрения в духе SCP-6336 - Моргая быстрее отражения, то Вам для этого нужно иметь больше двух предложений перед тем, как делать подобные заявления.
Рекомендация: Удалить.
- Но так ли важно, из чего собран «корабль Тесея», если сути это не меняет?
Ваша статья была бы в тысячу раз лучше, Я УЖЕ ЭТО ЗНАЮ, если бы Вы написали про эффект, связанный с отмиранием клеток тела. Что на самом деле мы — это не только два мозга, но и несколько разных людей в разное время и разного возраста. Вот Вам идея на переписью
Так как я рекомендовал удалить предыдущие предложения, это не несёт контекста и его тоже стоит удалить. Если же Вас это начинает раздражать, то объедините с предыдущим, передавая то, о чём я написал в предыдущем абзаце:
- В течении жизни все клетки вашего тела отмирают несколько раз; какие-то чаще, какие-то реже. Человек, посмотревший на себя в зеркало сегодня, смотрит на кожу поверх чужого тела. "Корабль Тесея" продолжает носить имя "Арго", как и несколько людей продолжают зваться Имяреком.
Как, правда, это связано с дальнейшим повествованием — я не уверен. Это красиво выраженная идея, которая должна привлечь внимание читателя, но уже в следующем абзаце Вы её спускаете в унитаз.
Рекомендация: Заменить.
- У меня нет своего корабля, своей формы, своих мыслей и имени.
Отлично, зачем тогда был предыдущий абзац? Я писал под другой статьёй по соседству про "дрочить-дрочить-дрочить", когда текст наполнен бесполезной, не движущей повествование информацией, и я повторю и тут.
"Вы чувствовали себя… кем-то другим, смотря в зеркало? Я чувствую." — хорошая постановка проблемы персонажа. Вся остальная ВОДА не требуется. Персонаж говорит, что у него проблемы с самоопределением или самоосознанием, о чём дальше будет текст.
"Знаю, меня обвиняют в высокомерии, и, возможно, в ненависти к людям, и, возможно, в безумии." — такая же хорошая постановка проблемы персонажа. Персонаж говорит, что его обвиняют в чём-то конкретном, что он безумный выскочка, ненавидящий окружающих.
"Когда вы смотрите в зеркало, вы себя узнаете?" — кто ВЫ, ты тут ОДИН, к кому ты обращаешься?
Не упущу возможности ткнуть пальцем, что сам был таким же, как Вы, начав с рассказа.
- Я начинал свои поиски с пробуждения. Каждый день казался невозможностью, но потом Я двигался вперёд, вновь и вновь. Остальные оглядывались на его приближение, как Я настигал их, срывая с них украшения, одежды. Я хотел быть с ними как можно ярче.
Моя первая оригинальная статья (до неё я переписывал один чужой объект), рассказ "Я и Моё" начинается с шизофазии, где персонажа зовут "Я" ⧉. История преследования, "срывания покровов", история конфуза от сложности восприятия.
Я не буду цитировать все пять абзацев вводной рассказа, но это, по сути, концовка происходящего в начале рассказа, должная вызвать интерес у читателя. Интереса не возникает, возникает КОНФУЗ, потому что образ "ЗНАНИЯ", передающегося через "СИЯНИЕ" является НЕДОСТУПНЫМ для понимания читателя, потому что сперва должна быть вводная к тому КЕМ ЯВЛЯЕТСЯ персонаж и что значит это "сияние". Эти пять абзацев нельзя расшифровать в проблему, открывающую конфликт и сюжет истории.
У Вас та же проблема, вид в профиль. Вы обращаетесь к читателю, как обращается невидимый рассказчик в кино, Вы представляете себя Рассказчиком из "Бойцовского клуба", но, к Вашему несчастью, у читателя не складывается в голове образ персонажа, стоящего перед зеркалом и говорящего сам с собой, ломая четвёртую стену. Только Паланик не открывает так свою историю, он цепляет читателя НАКРЕПКО первой фразой:
"То этот Тайлер устраивает меня на работу официантом, то пихает мне ствол в рот и заявляет, что для того, чтобы обрести жизнь вечную, надо сначала умереть. Сказать по правде, долгое время мы с Тайлером были лучшими друзьями. Кого я ни встречу, все меня спрашивают, не знаком ли я с Тайлером Дерденом."
Вы прочитали три предложения вместо одной фразы. Конечно, Вы посреди моего комментария, но Вы даже не заметили, что это была ни одна фраза, а три. Пока Вы не одёрнете себя — Вы на крючке. Достаточно было поставить перед героем проблему достаточно большого масштаба.
Ваше начало истории никуда не годится, как и моё. Разница в том, что я четыре года назад не понимал, что я делаю, а сейчас Вы могли бы посмотреть по Полигону, как создавать интересные и увлекательные начала историй.
Рекомендация: Избавиться от всего вступления.
- Я лишь заимствую их у других. Ни в коем случае не краду, ибо никому не причиняю вреда.
А конфликт где тогда? На что герою жаловаться, если он не причиняет никому вреда своими действиями? Маленький невидимый, никчемушный наблюдатель. По такой логике он что с аномальными силами, что без них не будет интересным, потому что не пытается использовать их. Для себя? Для других? Вред "аномалы" будут наносить, потому что такова человеческая природа. Не хотите, желаете сделать его пацифистом? Тогда сделайте вводную о "людях, которые используют силы не по назначению". Сделайте из героя Гуманоидный Тайфун и повествуйте от его лица, с моральной дилеммой из пацифизма и запредельной силой на руках.
Нет?
Ну и зачем тогда Вы публикуете фантастическую историю? Эго почесать за чужой счёт?
Рекомендация: Создать конфликт с самого начала истории.
- Чтобы принять чью-то форму, мне достаточно знать, как выглядит донор. С неодушевлёнными предметами, растениями и животными это не составляет труда. Никто не заметит, если я притворюсь берёзой посреди леса, пусть даже рядом с донором, понимаете? В городской черте ситуация меняется, и мой выбор падает на животных и людей.
Никто не заметит, как я расту посреди дубравы, блею по ночам в овчарне, перевожу зарплату усердно работающему планктону. Получится более выраженный портрет персонажа, и не придётся писать косноязычное "берёза посреди леса", и не надо задавать читателю вопросы, и не придётся уточнять про город. Читатель не дурак, он сделает и так себе выводы.
Рекомендация: Начать использовать приёмы художественной литературы, если пишете монолог от лица одиозного персонажа. ("Дом Астериона": Здесь не найти ни изнеживающей роскоши, ни пышного великолепия дворцов, но лишь покой и одиночество. И дом, равного которому нет на всей земле.)
- Ох, люди, как же завораживает их непохожесть!
Это вот к чему было? Это должно было демонстрировать характер персонажа, его воззрения? Исходя из "мой выбор падает на животных и людей"? У Вас нарушена прослеживаемость мысли, от "на животных и людей — ох, люди!". Я понимаю, что Вы пытались сделать, но не сработало. Восклицание рассказчика стоит ставить или в начале (что здесь Вы не могли сделать), или после достаточно детального описания того, о чём будет восклицание. Типа, "бла-бла-бла, колонизаторы, инноваторы, но слабые и глупые существа… Ох, люди, эти бла-бла-бла!..". Вы же, наоборот, восклицаете и потом начинаете описывать, что создаёт ощущение оторванности предшествовавшего текста от последующего.
Рекомендация: Избавиться от восклицания, избавиться от междометий.
- Часто люди клеймят себе подобных серой массой, делятся на лагеря, отстаивая свои или чужие идеи.
О чём я и говорил. И кроме того Вы только что восклицали о "непохожести" и тут говорите о сходствах (часто люди…) и "серой массе", которая как раз антоним "непохожести".
Рекомендация: Если избавитесь от восклицания — перейдёте к этому предложению без проблем.
- Однако на самом деле каждый из них проживает свою жизнь в уникальных обстоятельствах, которые причудливо переплетаются с генетическими особенностями. И в результате у каждого выходит свой собственный неповторимый корабль.
"Корабль". В кавычках, "корабль Тесея" нельзя разделить на корабль и "Тесея", это полный термин, и, если Вы обращаетесь к нему, сохраняйте прослеживаемость.
Рекомендация: Прослеживаемость терминологии.
- Я соглашусь, что со стороны вся эскадра может выглядеть однородно, но если подняться на палубу, то сразу станет заметен авторский стиль каждого судна.
"Эскадра", "судна". Что тогда является "палубой"? Метафора может запутать читателя, потому что мы не способны "подняться на палубу" AKA "залезть в голову" кому-то, лишь оценить со своей "палубы", "взглянуть в подзорную трубу", если так хотите преследовать сравнение.
Рекомендация: ПРОСЛЕЖИВАЕМОСТЬ ТЕРМИНОЛОГИИ.
- Нет ничего приятнее, чем взойти на палубу и направить корабль тем же курсом, беря во внимание течение жизни и прошлые задумки капитана. Да, быть человеком – настоящее искусство.
Тут читатель споткнётся. Как я сказал в предыдущем пункте, нельзя никому залезть в голову. Как было установлено ранее, двойник лишь делает вид, что является оригинальным "донором" внешности. То есть, залезть в голову он не может. Встать на палубу ТОГО ЖЕ КОРАБЛЯ он НЕ МОЖЕТ, даже если убьёт донора. Он не является тем же человеком.
Рекомендация: Удалить.
- Обычно я выбираю людского донора из числа пропавших без вести, людей, готовых вот-вот наложить на себя руки или погибающих у меня на глазах. Конечно, можно принять чужой облик и свалить за тридевять земель. Но начинать жизнь с чистого листа слишком утомительно. Интереснее занимать чьё-то место. К слову, я также избегаю тяжелобольных и стариков — слишком много хлопот с избавлением от тела донора и борьбой с болячками.
Что утверждает этот абзац? Что двойник всё ещё не может копировать личность, как "Нечто" из одноимённого фильма. Ему придётся бороться с незнанием характера и целей человека, чей облик он принимает. Об этом сказано в следующем абзаце, но Вы умалчиваете о том, как быть в случае, если пропавший без вести вернётся. Вот это был бы КОНФЛИКТ, достойный отдельной истории. Я бы там почти неглядя на такую статью воткнул 5.0, "КИНО" в обсуждении и ушёл бы восвояси.
Вместо этого я читаю никому, кроме автора, не интересный монолог. Вы *можете* найти читателей, которые не будут Вас ругать за эту историю, но день Вы им не сделаете. Обыденность в статьях хуже критической никчёмности, потому что ведёт к привыканию автора и читателя к подобному.
Рекомендация: Расписать о рисках подобных перевоплощений и что персонаж, не знаю, как Джек Морт из "Извлечения троих" кончает в штаны, когда перевоплощается. Напишите антигероя. Напишите злодея. Дайте ему причину быть кем-то разным, а не кем-то одним. Пусть он в разное время суток является разными людьми.
ЧТО УГОДНО, боже, разбавьте эту НУДЯТИНУ уже ЧЕМ-НИБУДЬ значимым, а не очевидными страданиями очередного бестолкового пассивного наблюдателя.
- Социально активный донор — лучший выбор. Больше всего мне нравится людской молодняк. Их чувства обострены, а восприятие мира чисто, как лист бумаги. В их образе я могу осознавать себя: воплощать свои идеи, принимать самостоятельные решения и не бояться подозрений за несвойственность своих поступков. Только так я могу хоть сколько-то познать себя, ибо не помнится мне даже, как я зародился.
Выделенное красным стоит перенести куда угодно, но не сюда. Это никак не связанные вещи и о персонаже на этом моменте читатель знает лишь то, что он умеет принимать чужой облик. Вы могли бы перенести это в начало, к ПРОБЛЕМЕ персонажа, и не объявлять об этом спустя восемь абзацев отталкивающего текста.
Рекомендация: Перенести последнее предложение.
- В какой-то момент я просто осознал себя камушком, галькой в руках мальчика на берегу реки. Он таскал меня в своей сумке несколько лет, трогал, когда о чём-то размышлял. Став постарше, мальчик забыл обо мне напрочь, а я тихо улизнул, но хочется верить, что именно его рефлексия даровала мне искру самосознания.
НАЧНИТЕ
ТЕКСТ
С ЭТОГО
Всё. Всё предшествовавшее — сущее уныние. Я уже только за этот абзац накачу (+1), потому что он был бы совершенно заводящим интерес читателя.
Рекомендация: ОЧЕВИДНО.
- Моя память также устроена весьма необычно.
Да чтоб тебя!
Читателю НЕ НУЖНА эта информация! Всё, что было раньше, могло описываться предшествующим этому абзацем. Вы же продолжаете эту бесполезную скучную тягомотину самокопания неинтересного персонажа.
Рекомендация: Удалить.
*Сразу после превращения я обычно перенимаю чужую память и осознаю скопированную личность. При этом я заимствую характер, стремления и привычки донора, но, если того требует случай, всегда способен им воспротивиться.
О, "палуба".
Не, херня, не верю. Это то же самое, как в статье, в которой утверждалось, что через привидение проходит свет, но оно остаётся видимым. И там даже было сказано, что "а хз, как такое возможно, но так и есть". В какой момент тогда персонаж нащупывает "рычаг" на эту личность, чтобы "воплощать свои идеи, принимать самостоятельные решения и не бояться подозрений за несвойственность своих поступков". Это звучало как полная самостоятельность без поглощения памяти.
Иначе это и правда "Нечто", но в "Нечто" это был вирус, который управлял каждой клеткой тела. И при этом каждая клетка была самостоятельной и могла послать основной организм нафиг и создать собственное "Нечто". Как здесь это работает — я даже выяснять не хочу. Вы вбросили откровение о принципах существования персонажа, не подумав о том, как один (весьма человеческий) мозг может удержать это.
А если он стал камнем, он наследует воспоминания камня? А животного? Где тогда находится его собственное сознание? Как у Одетты, на изнанке сознания?
СЛИШКОМ много вопросов, которые не фокусируют внимание на реально интересном — на истории персонажа. Плевать, как он устроен, расскажите историю.
Рекомендация: Удалить.
- Когда приходит время сменить людскую личину, подробности о прожитой жизни со временем затираются, и остаётся лишь общие выцветшие картинки: кем я был, как выглядел и какой образ жизни вёл. Это позволяет предположить, что моя природа способна где-то внутри себя записывать информацию, которую считает важной.
То же, что и ранее — бесполезная информация. Совершенно бесполезная. История — где?
Рекомендация: Удалить.
Дальше!
- И хотя я ощущаю себя как нечто, подражающее кому-то, мне приятно осознавать, что фрагменты моих человеческих доноров, их палубы, постепенно формируют Меня и мою идентичность.
"Палубы формируют Меня" — чушь, а не фраза. Контекст недостаточно обозначен, чтобы так просто бросаться подобным, да и если задуматься, что за всратый "корабль" получится — лучше от этого избавиться.
К слову, "Меня" с маленькой. В примере "Я и Моё" в начале комментария это было имя или обращение, "Я", которое обозначало "вознесение Скульптора реальности" над типичным человеческим "я", становление богоподобной сущностью.
В дверь постучали. Стук был ритмичный, настойчивый.
Я видел их. Я вижу Я. Я видел всё здесь, и Я сиял ярче всех. Я вижу, что Я один. Я видишь меня?
Я не видел, но Я знал, кто стоит за этой дверью. Я знал, что ножи не доделали свою работу — голос директора лишь слегка усталый, но теперь заинтригованный. Он видел Я, он ждал, как Я будет действовать. Стук продолжался.
Я верил Я? Я — Знание? Открывай.
Знание не давало сомкнуть глаз.
Я — Видение. Я — Знание? Открывай!
А у Вас какие основания?
Рекомендация: Удалить.
- Я решил избавиться от опухоли в лёгком – мешает. После оделся и вернулся в деревню.
Я не могу в полной мере выразить своё желание ни за что не допустить эту статью на Основу. Снимаю плюс обратно (-1), потому что Вы не умеете рассказывать эти микроистории.
Идея — отличная. Правда Вы не Островский, у Вас нет времени описывать все хитросплетения, и перипетии, и характеры.
Просто…
МОТИВАЦИЯ куда делать?
ЗАЧЕМ она в реке? Почему герой перенял воспоминания и не написал о том, почему она прыгнула? Не хочет выходить за офицера, окей, но не может же быть она настолько отчаянной в ситуации, когда, вероятно, не только над родственниками, но и над ней нависла угроза.
Напомню, что в "Грозе" у героини был ухажёр, которого она и правда любила. Она призналась мужу, что у неё есть любовник, и после этого, когда её жизнь скатилась в сущий АД, она кинулась в реку.
У Вашей "Оксаны" какое было оправдание? Какие переплетения мотиваций могут быть у девушки в 1930-м?
Ужасно, совершенно неприемлемо.
Рекомендация: Бедная Оксана поругалась с отцом из-за помолвки с советским офицером, узкоглазым бурятом с восточного берега Оби. Он уже поучаствовал в "раскулачивании" семьи Оксаны и дал пощёчину её отцу, когда тот пытался возмущаться. Он осмелился поднять руку на того, кто до этого поднимал руку на Оксану. Офицер показался спасательным кругом для юной девушки. Когда отец прознал об этом, он пришёл в ярость. Он всё ещё верил в победу "белого" движения. Он видел в дочери лишь предмет торговых отношений, и он хотел за счёт Оксаны выменять себе безбедную старость в Империи, а не в непонятном ему "Союзе". Когда она, в ответ на угрозы, вышла из кареты и пригрозилась прыгнуть с высокого моста в реку, Оксана думала, что весь мир у её ног. В ответ, она получила толчок в грудь, и смогла лишь ответить полным удивления криком. Земля покинула её, а свет исчез, когда она пошла ко дну. Отец не поспешил выручать утопающую, а лишь отвернулся прочь.
Я Вам не редактор, переделывайте, как хотите, но приведите причины для того, чтобы она оказалась в реке.
Правда, в приведённом примере оказывается, что девушка, погибшая на глазах отца, вдруг оказывается жива, но Вы можете оправдать тем, что герой просто свалил из Сибири.
- Остальная часть этого периода помнится смутно. Под конец я очутился медсестрой под Сталинградом.
Ещё одно указание на то, что персонаж в состоянии перекошенной мозаики. Как он отличает свои воспоминания от чужих? Неизвестно. Я не хочу лезть в эту кроличью нору и пачкаться в гадости моих догадок и соображений. Вы не продумывали концепцию и как её раскрыть, но могли бы хотя бы написать интересную историю.
Рекомендация: Удалить.
За эти два года.
- Только во мне это никогда отклика не вызывало, ибо никогда не считал себя человеком. За эти 2 года после личины Оксаны я сменил множество лиц, но именно жизнь Оксаны и Клаудиуса показали мне, что сколько людей – столько и мнений, но факт в том, что Я свой среди чужих.
Автор,
"раскулачивание" происходило "в период с 1929 по 1932-й год". "Батеньку недавно раскулачили" могло означать лишь 1932 год МАКСИМУМ. Вторая Мировая и тем более Великая Отечественная были с 1939 по 1945.
ДВА ГОДА?!
"Клаудиуса" — Вы решили не рассказывать историю немецкого офицера (я подозреваю, что офицера, иначе бы в качестве рядового, здорового и годного к службе, он бы фиг вернулся обратно с фронта), но решили опять вдаться в какие-то бесполезные самокопания.
- Невзначай интересовался, одарила ли их природа причудами всяко-разными, но тщетно. Похоже, сущность моя не передается. Отрадно. Ещё тогда я опасался, что они примутся вредить любимым мною людским существам. Привлекут ненужное внимание. Страхи эти, как оказалось, были не беспочвенны.
Как в одном абзаце может быть окончательное позитивное утверждение (дважды, "тщетно" и "отрадно"), и при этом быть прямо противоположное утверждение, отрицательное? Вы хотя бы читали раз, что написали?
- Сейчас я Станислав Леонидович Суворов, сын чиновника, сидящего в городской администрации Новосибирска, и, по всей видимости, моя семья неосаркицисты. Это открытие изменило мою жизнь, но обо всем по порядку.
Опять Новосибирск? Какое основание, какое стечение обстоятельств привело его обратно туда? ПОЧЕМУ ИХ НЕТ В ТЕКСТЕ, где ИСТОРИЯ?!
- Упомянутый Станислав зажал девчонку к стене, лип к ней, трогал всяко-разно, улыбался и что-то словестно втирал, но она ни в какую, хоть и была подвыпившая.
Написано совершенно по-васянски. "Всяко-разно", "втирал", "ни в какую". До этого полуфилософский рассказчик выражался совершенно иначе.
- Никогда прежде я не видел столь сильного гипноза. Не отрицаю, что он мог ей что-нибудь подсыпать, но столь резкое преображение от содержимого свёртка разожгло во мне искру любопытства.
За ~семьдесят лет жизни среди людей ни разу не столкнуться с аномалией — это что-то чрезвычайно странное. Само осознание своей аномальности должно было навести героя на мысли об этом, "хто я", и после этого начать выяснять. НО У НЕГО НЕТ МОТИВАЦИИ. Он просто "плывёт по течению", обладая бессмертной сущностью, по сути, способный обращаться во всё, к чему прикоснётся.
- По звучанию было похоже на латынь, только временами юноши вскрикивали гласные, блеяли, мычали и стрекотали
Откуда он узнал латынь? Пропишите уже хоть ЧТО-ТО в его жизни.
С чем, с чем? "Зенками"? Вы пишете рассказ или анекдот?
- Растерянная дева <…> мясное С4
Это невыносимо. Такого ужасного текста я давно не видел. Вы пытаетесь придать ему стиля в соответствии с характером персонажа и его знаниями, или мешаете всё подряд в пьяном угаре?
У меня уже нет рекомендаций, я уже просто устал читать это.
- Сделать из человека хтонь
Автор,
херачить прямо в текст своим языком — это верх бездарности. Вы не создали персонажа, Ваш безымянный герой говорит языком интернет-бродяги, языком чатиков с ролевиками.
- Жизнь Станислава открыла мне доселе невиданные горизонты.
Если труп так и остался в лаборатории, как его не опознали? Как удалось это скрыть?
ГДЕ ИСТОРИЯ, ГДЕ ЧТО-НИБУДЬ ИНТЕРЕСНОЕ?!
- И вот, что меня ещё волнует. Когда я осознал себя камнем, было ли это моим рождением? Как бы я ни пыжился, вспомнить что-то раньше этого периода у меня не получается. А вдруг я давным-давно сознательно запретил себе это вспоминать. Вдруг я самовольно превратился в непримечательное, сжался, скукожился и пожелал забыть себя. Вдруг я пошёл на это с целью скрыться, убежать от рока преследования и страха поимки?
Опять самокопание без оснований. В тексте он об этом ни разу до этого абзаца не задумывался, и вдруг его это тронуло. Это могло быть в начале статьи и стать мотивацией персонажа, но нет, вместо этого оно, за каким-то чёртом, тут.
- Смотрящие наверняка что-то знают об этом, а значит, мне ничего не остается, кроме как подготовиться и выжидать удобного момента. Я уверен, настанет день и у меня накопится достаточно фрагментов, чтобы собрать свой собственный флагман.
Я ОЧЕНЬ надеюсь, что этот кошмар не пройдёт на Основу и никто впредь не станет так писать. Это невыносимо скучное чтение, где половина текста посвящена какой-то ерунде с саркицистами. Причём неоригинальной и глупой, "заманили-наколдовали-умерли". Вау, как оригинально.
O-W-Grant 15:37 28.10.2024
