SCP Foundation

Как же он таки гениален.

Ставлю плюс за старания переводчика

Тут больше подходит приставка J. Всерьез не воспринимается

Сама по себе идея отличная. Раздражает в первую очередь театральность и наигранность страданий автора.

Подобной наркрмании я давно не встречал. Если автор хотел ввести меня в ступор, то у него получилось…

UPD: 09.08.2020

1815+ на англовики…
Я поражён…
Искренне поражён…
Таким образом мне достаточно просто написать чепуху и отослать к ним. А что, интересная идея. Только зарегаться у них надо.

После прочтения я очень хотел удержаться и быть выше этого, но не справился и всё же пришел к англикам и потратил полчаса на то, чтобы раздербанить этот объект у них. Когда я всё написал и поставил точку, то мне пришло в голову, что я почти словом не обмолвился о содержимом самого объекта, но ирония как раз в том, что у него нет содержимого. Это сплошной отвратительный словесный понос человека с нездоровой психикой, по его же признанию, прошу заметить.
Не объект SCP, не заслуживает внимания, забыть и больше не упоминать. Титанический труд переводчика можно сравнить с сизифовым, только если бы камень, который Сизиф вечно толкал в гору, был бы сделан из чистого бреда.
Всем желающим предлагаю посетить комментарии англиков под статьей, где собрался клуб самых лютых любителей СПГС и пожалеек в псевдоSCP формате, там иногда очень смешные перлы проскакивают, восхваляющие гениальность "исследователя Таллорана". Ещё смешнее то, что автор сам признался, что "это едва ли SCP и, вероятно, должно быть заминусовано по ряду причин". Вот тебе и стандарты английского Фонда.
Ну и да, классика жанра - человек, который много ныл в 2017, когда написал SCP-3999, обещал уйти из написания объектов, утверждал что это его последняя работа и он теперь будет только сидеть в качестве помощника у модераторов - все ещё активно пишет объекты. Англики его пожалели за былые заслуги, поплакали с ним в обнимку, поставили плюс на прощальную работу - а он попрощался, но не ушел. Кек.
tl;dr Моё мнение полностью совпало с мнением Особиста, я не поленился и у англиков высказаться против их почти 2к плюсов, потому что это позор Фонда.

Искренне жаль переводчика, прочитал всю стену из уважения к стараниям по переводу.

А что с классом? Он же вроде нестандартный , а обозначен как нейтрализованный

О данной статье, безусловно, многое уже было сказано до меня.
Однако, она заставила меня задуматься над одним важным вопросом.
Если сообщество не возражает, хотелось бы высказаться по этому поводу.
Начну, пожалуй, издалека.

Я читаю Фонд около 10 лет и был свидетелем становления российского Филиала.
С разрастанием сайта стало сложно запомнить, что именно уже было мной прочитано, а с чем
только предстоит ознакомиться, и было не совсем понятно, как за этим вопросом уследить.

Зарегистрировался я на сайте 6 с лишним лет назад с достаточно простой целью:
голосовать за статьи, чтобы таким образом вести своеобразный учёт прочитанного
и видеть, что статью я уже читал, даже если спустя время суть её успела забыться.
Не знаю, можно ли назвать такое использование голосов правильным, но ничего лучшего
для достижения цели в рамках известного мне функционала сайта я не придумать не смог.

В качестве "оценщика" меня, вероятно, можно назвать непритязательным.
Большинству статей я ставлю плюсы. Как правило, в объектах и рассказах есть
идея, повествовательная ценность и заметна определённая авторская работа.
Я лично в писательском ремесле не ушёл дальше сочинений по литературе в уже
весьма далёкие школьные годы, и на таком уровне написать вряд ли смог бы.

Выполнение этих нехитрых критериев мне представляется достаточным основанием для
положительной оценки. Соответственно, отрицательную я ставлю лишь небольшому проценту
прочитанного: как правило, это либо достаточно низкопробный юмор американского типа,
либо шаблонная безыдейность, внутривселенский повтор и клишированная вторичность,
что, к сожалению, в последние годы становится заметно всё чаще и чаще.
Оценку я выставляю, как правило, окончательную. Своё мнение менять я вообще не склонен.
Но с обсуждаемой статьёй всё вышло иначе (прошу простить за столь долгую преамбулу).

Прочитал её я вскоре после выхода перевода и первым впечатлением была растерянность.
Автор остался мной непонятым на концептуальном уровне, и я обратился к комментариям.
Узнав из них больше о личности автора и истории создания статьи, мои эмоции сменились
на раздражение, и я, как и некоторые уважаемые участники сообщества, поддался волне
критики и уверенно поставил минус, подытожив для себя статью одним словом: "Бред".

Спустя некоторое время я вновь наткнулся на статью и осознал один любопытный факт.
Если прочие мои "минусы" представлялись мне недостойными внимания и быстро забывались,
поток символов про исследователя Таллорана в памяти отложился крепко. Более того:
ни до, ни после (что, скорее, к счастью, чем к сожалению) я такого в Фонде не читал.

Что представляется нам при словах "Фонд SCP"? О чём мы рассказываемым
людям, незнакомым с этим проектом, если хотим ввести их в курс дела?
Вполне естественно, что кроме основной идеи о межправительственной организации,
охраняющей человечество от аномального, это также и самые примечательные объекты.
Среди таковых лично я могу назвать классику, немало оригинальных идей из первой тысячи,
некоторые более новые объекты и, неожиданно для себя, эту статью.

Резюмируя, хотелось бы мне того или нет, SCP-3999, несмотря на всю свою странность,
стал для меня неотъемлемой частью вселенной Фонда, как объекты 087, 173, 682 и иные.
Столкнувшись со статьёй вновь, задумался обо всём этом и… переголосовал.
Почему-то, не поменяв своё в целом негативное отношение к статье, я поставил плюс.
Свидетельствует ли это о литературной ценности? Стоит ли всё это плюса? Не знаю.
Но объект действительно запомнился и заставил задуматься.
И вот это, пожалуй, плюса всё-таки стоит.

P.S. Комментарий получился слишком длинным, достаточно сумбурным и весьма косноязнычно
написанным. Смысловой посыл и цель его написания в итоге остались для меня туманны.
Но, наверное, духу именно этой статьи он и соответствует больше, чем какой-либо иной.
В очередной раз приношу извинения, если потратил на свой поток мыслей чьё-то время.
Ну и, раз уж я решил соответствовать духу статьи:

и это всё, что я рассказал