SCP Foundation

статья на конкурс №30

перепись удалённой статьи за авторством   Johny2Kurtki

желаемый номер — 1807

Автор решил обсцпшить тему ребенка, с которым никто не хочет играть, добавив в это элемент насилия и жестокого принуждения к игре. Такой ход обыгрывался много где, из последнего вспомнил остров, управляемый детьми-призраками из Shadow Gambit и в обоих порталах ИИ, которому не с кем играть измывается над человеком, ну и ребенок-инвалид из прости господи Miside запускает игрока в лимб из-за своего одиночества. Последнее коррелирует прямо один в один. Именно из-за очевидности образа задумка статьи полностью считывается на первом упоминании агрессии объекта, а это не есть хорошо, ибо автор пытался в мощную концовку, давящую на жалость. И по итогу мы еще полтекста сечем фишку происходящего и понимаем мотивы обжекта. А уже из-за последнего и не получается такого эффекта, который мог бы быть в конце.

Плюс, когда начинаешь задумываться, то понимаешь, что обжект рассыпается на составные части. Все свое существование обжект, даже обладая сознанием (хотя сомнительно!), находился в Нигде, а равно никогда не получал никакой информации и не мог знать, что можно жить, получая информацию (то же самое, как собака от рождения не страдает от отсутствия рук, потому что никогда их не имела и знать не знает, насколько круто жить с руками) и поэтому страдальческие диалоги от нежелания возвращаться в нигде кажутся натянутыми. И потом, что вообще ограничивает обжект Зоной Ъ? Он же в мозг людей может залезть, значит технологической ограниченностью не обременен и может перемещаться вместе с мозгами. Если он ограничен территориально Зоной ╩, то о какой возможной попытке рассекречивания говорил доктор и зачем тогда вводить карантин, если из Зоны ▜ он никак не выберется. А если он не ограничен территорией, то почему он ноет по поводу того, что его все покинут?

Из плюсов могу выделить размер статьи, раз такое дело пошло, читать недолго плюс немного. Да и написано складно не считая логических вопросов выше.

Не понравилось, с меня 0.0.

Сделайте весь блок спойлеров "кликабельным", не только текст в рамочке.

Описание инцидента: Объект изменил выданную м. н. с. Лескову инструкцию по эксплуатации [УДАЛЕНО], исправив допущенную составителем опечатку. Примечательно, что изменённый текст не был выделен оранжевым.

ох ноу, в этом мире не саботировали запуск PiperNet и посмотрите к чему это привело!

Мне не понравилось, но только потому что этот сюжет даже с таким же финалом видены мной ну типа сотню и больше раз. И на этом сайте он тоже явно был не раз и не два.

Хорошо написано, доводы к разоблачению в финале такие приятно крепкие, всякие недосказанности в малом объеме статьи все равно сыграли. Хотя вот это клише про «из тишины» «концепция времени» «существование» подпортили кмк идеально начавшийся фрагмент.

Я прям затрудняюсь в плане оценки, потому что мне лень выискивать конкретные примеры «ето уже было» с ссылками и названиями (мб часть я вообще из таких же архивов-удаленок и помню). Если отбросить фактор мнокократной вторичности, то статья уверенно средненькая, с простой аномалией и неплохим камерным поворотом, но хз, можно ли реально отбрасывать причину вторичности, если подобное всплывает в фантастических сюжетах как минимум с 67 года и даже было своего рода популярно в фантастических боевиках ближе к девяностым (вся «сфера» крайтона произошла из-за того, что ученые-моченые решили, что можно и пообщаться с сущностью-ребенком, ведь это же ребенок).

Хороший объект, мне понравился.

Напомнило Скиппи, а если точнее и новомоднее, то Дейва на среднемалках. Написано норм, но лора/сюжета мало, под него отводится только один абзац концовки, а что кроме этого? Ну положим, смысл статьи посмотреть на прекольные взаимодействия пока объект притворяется, но их не так многа, и они не такие уж и прекольные. Плюс, если ядро нашего объекта это разумная аномалия к которой у читателя предполагалось (?) вызвать какие-то эмоции, то показать его связь и отношения с персоналом хотелось бы как-то развернутее, как в том же Дейве, а не просто "вот торт подарила". Я к тому, что после прочтения типа твиста, не было ощущения "охвау", а было ощущение "ну ок", потому что изначально недостаточно проникаешься персонажем.

Мой гениальный план удался — захотеть переписать свой же удалённый объект, но забить болт на это и дождаться того, когда кто-то другой его перепишет.

Ну а если серьезно, я польщён этим, но всё таки отмечу два минуса на мой взгляд:

• Образ "нечто с сознанием ребёнка" не слишком оригинален (Вроде был какой-то объект с подобным концептом, но в первую очередь вспомнился ИИ из экранизаций Resident Evil), и в случае со статьёй, не имеет логики — да, объект потом раскрывает свой истинный облик, но объект то явно разумен, и если он бы пытался бы втереться в доверие к Фонду, то явно бы попытался взять, скорее, образ учёного. Если скажите "потому что в оригинале было так", то возможно вы правы с точки зрения читателя могло создаться такое мнение, ибо объект вёл себя дурашливо, но как автор оригинала скажу, что то была попытка сделать учёного с несерьёзным характером, на манер старых персонажей из личных дел Ру-Фонда (Я бы сказал, что там даже был конкретный прототип, но сходства на деле было мало.)
• Как сказал O-W-Grant, мало взаимодействий. Конечно, много тоже писать не стоит, но как-то из того, что имеется, не сложилось впечатления того, что от действий объекта вся Зона X решила покинуть учреждение слабаки. Были бы примеры действий, когда объект пытался помочь, но всё пошло по одному известному сценарию, тогда эвакуация могла быть более оправданной.

Ставлю крепкую 4.0

Мне и прошлая версия статьи нравилась, уж падок я на такое. Меня вполне устраивает наивность всего происходящего и тем более нет вопросов к "это уже было". Мне не важно какой троп использует, главное как он реализован. И такой, недо крикун в структуре, пытающийся дружиться вполне имеет место быть

Что меня действительно волнует, дак это последний диалог. Не знаю как вы, но если бы кто-то меня держал буквально в заложниках и мог меня убить на месте я бы с ним так не разговаривал. Буквально всё чего хочет объект - чтобы его не игнорировали и сотрудник в конце делает именно это. Может я сам по себе слишком добрый, но мне бы гораздо более удовлетворил вариант, где объекту бы начали подыгрывать, а потом кинули в одиночестве. Гораздо сильнее бьёт, чем текущая "Отпусти нас. Я скозал"

Интересная, любопытная даже, статья. Как говорил один из комментаторов выше - действительно похоже на Скиппи. Но… Более живо что-ли.

Ставлю плюсик Читателя, умничка, постарался.

Плашка APCS7 вроде как должна заменять собой номер и класс, так что они не очень обязательны в тексте.

А о чём вы хотите сказать?

Звучит для меня как будто кривовато, подошло бы или "А чтобы вы хотели бы сказать?" или "А о чём вы хотите говорить?"

на серверах в Зоне ψ

"на серверах Зоны" мб?

Очень трогательно и мило. Просто нечто, чему настолько одиноко, что оно идёт на что угодно и исполняет любые пожелания, либо старается угодить, чтобы не быть в одиночестве, сталкивается с разочарованием действительности. Ожидает, что место, которое её призвало, ответит взаимностью, но на деле оказывается, что ожидания полностью не оправдываются. Мораль — не стройте ожиданий, тогда не в чем будет разочароваться. Не иронично хорошая мораль, полезная.